Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А26-4990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А26-4990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Краснопольский С.О., доверенность от 01.01.2014;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3797/2015) открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.12.2014 по делу № А26-4990/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация – 2»

к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания»

3-и лица:

открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада»

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс»

о признании одностороннего недействительным отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация – 2» (место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Садовая, 18, далее – ООО «ПТСО -2») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45, далее – ОАО «КЭСК») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения № 0627 от 14.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») и общество с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 16, офис 23, далее – ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Карельская энергосбытовая компания» просит решение суда от 04.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора по причине нарушения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что соответствует положениям пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пудожская теплоснабжающая организация – 2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.09.2010 № 0627 на обеспечение объектов потребителя электрической энергией.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор с потребителем при нарушении сроков оплаты электрической энергии.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» уведомило ООО «Пудожская теплоснабжающая организация – 2» о расторжении договора энергоснабжения от 14.09.2010 № 0627 по причине неисполнения потребителем платежных обязательств.

19.11.2013 гарантирующий поставщик уведомил потребителя о расторжении договора энергоснабжения № 0627 от 14.09.2010, заявил о прекращении подачи электроэнергии с 00 час. 00 мин. 04.12.2013

Полагая, что односторонний отказ ОАО «Карельская энергосбытовая компания» от исполнения договора энергоснабжения от 14.09.2010 № 0627 не соответствует требованиям закона, ООО «Пудожская теплоснабжающая организация – 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Представленный в материалы дела Договор относится к виду договоров, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 того же Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определяет право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате.

В пункте 53 Основных положений предусмотрены иные, нежели закреплены в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 53 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии. Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

ООО «Пудожская теплоснабжающая организация – 2» относится к числу «неотключаемых потребитей» (Определение ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-9872/14), в отношении данной категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17,18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Истец не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора по установленной процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компании является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.12.2014 по делу           №  А26-4990/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова