Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-58582/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-58582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии:                                                                                        

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Климентьева Н.Ю., доверенность от 23.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4048/2015) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-58582/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи  Центральной станции связи -филиала ОАО"РЖД" (адрес:  Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; Россия 150003, г. Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59, ИНН: 7708503727 дата регистрации 23.09.2003 ОГРН:  1037739877295; 1037739877295)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес:  Россия 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.10, ИНН: 7841443420, ОГРН:  1117847144876)

о взыскании 211 533 рублей 18 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение) 211 533 рублей 18 копеек задолженности по государственному контракту от 23.08.2013 № ЯНС001МВ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение  суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске. Учреждение ссылается на недопустимость одностороннего увеличения цены государственного контракта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (оператор) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт от 23.08.2013 № ЯНС001МВ об оказании услуг телефонной связи (местной и выделенной сети связи), согласно которому оператор предоставляет абоненту доступ к сети телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и выделенной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора(ов), оказывающего(их) услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста (далее - услуги телефонной связи), а абонент принимает и оплачивает полученные услуги телефонной связи на условиях контракта.

При исполнении государственного контракта от 23.08.2013 № ЯНС001МВ в период с сентября по декабрь 2013 года оператор оказал абоненту услуги связи на общую сумму 437 703 рубля 95 копеек, направил для подписания в адрес Учреждения соответствующие акты, счета-фактуры.

Отказ Учреждения от подписания первичных документов по государственному контракту от 23.08.2013 № ЯНС001МВ, частичная неоплата стоимости оказанной услуги, оставление без удовлетворения претензии от 21.07.2014 №403 о добровольном урегулировании спора послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Суд указал, что при невозможности спланировать объем оказываемых и потребляемых услуг, цена контракта не является твердой и подлежит изменению, в том числе по правилам пункта 7.6 контракта путем изменения контракта дополнительным соглашением.

Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и отказал в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей в период размещения заказа, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 данного Закона.

При заключении государственных контрактов на оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, водоотведение и т.п.) цена контракта рассчитывается в зависимости от объема оказываемых услуг. Определить точный объем коммунальных услуг при заключении контракта не всегда удается, в связи с чем объем фактически оказываемых коммунальных услуг может изменяться при исполнении контракта как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Соответственно, подлежит изменению цена государственного контракта, что недопустимо в рамках Закона № 94-ФЗ.

Государственный заказчик может регулировать в рамках исполнения государственного контракта объем фактически оказанных коммунальных услуг и, соответственно, цену государственного контракта.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Подтверждением такой приемки, как по факту исполнения этапа контракта, так и после выполнения исполнителем всех обязательств по контракту, являются соответствующие акты. Таким образом, подтверждением выполнения работ, оказания услуг, в том числе досрочного, является подписание последнего предусмотренного контрактом акта выполненных работ (оказанных услуг). Обязательства сторон по контракту, в случае досрочного выбора объемов работ, услуг, предусмотренных государственным контрактом, прекращаются их исполнением.

При этом заказчик вправе заключить государственный контракт либо иной гражданско-правовой договор на выполнение дополнительного объема работ, оказание дополнительного объема услуг с учетом ограничений на закупку одноименных работ, услуг, установленных Законом № 94-ФЗ. Оплате со стороны заказчика подлежат фактически выполненные работы, фактически оказанные услуги. Указанная позиция отражена в пункте 44 письма Министерства финансов Российской Федерации Федерального казначейства от 02.07.2012 № 42-7.4-05/6.3-354 «О направлении обзорного письма Федерального казначейства по проблемным вопросам, возникающим в деятельности территориальных органов Федерального казначейства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг».

Пунктом 7.6 государственного контракта от 23.08.2013 № ЯНС001МВ предусмотрено право изменения его условий при заключении сторонами дополнительного соглашения к настоящему контракту.

В нарушение условий контракта, Закона № 94-ФЗ, стороны не оформили соглашений на возмещение оператору стоимости дополнительно оказанной услуги, требование о взыскании 211 533 рублей 18 копеек задолженности, превышающей лимит бюджетного финансирования, без заключения дополнительного соглашения взысканию не подлежит.

Лишение права на оплату услуг, не включенных в контракт и выполненных без согласия заказчика, прямо предусмотрено законом (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). Принимая во внимание специфику изменения цены в государственном контракте, говорить о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения, если дополнительные услуги не приняты им по акту приемки, невозможно, поскольку получение заказчиком результатов услуг без оплаты прямо предусмотрено законом. В таких случаях презюмируется, что объем оказанных услуг не превышает объем работ, изначально согласованных в контракте.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой ответчик освобожден, взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-58582/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; Россия, 150003, г. Ярославль, ул. Волжская Набережная, д. 59; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова