Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-60988/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-60988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Сафронов В.Н. – доверенность от 20.10.2014 № 30    Роговенко Т.В. – доверенность от 15.01.2015 № 51

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2346/2015)  Каталымова О.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-60988/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Каталымова О.И.

к ООО "Балтийская Нерудная Компания", МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании решения незаконным

установил:

Каталымов Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и к ЗАО «Балтийская Нерудная Компания» (далее – Общество, ЗАО «БНК»), выразившихся в принятии решения о регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно ЗАО «БНК» по заявлению от 05.09.2014 (запись за ГРН 8147847232811).

Определением суда от 11.11.2014 ЗАО «Балтийская Нерудная Компания» заменено процессуальным правопреемником – ООО «Балтийская Нерудная Компания».

Определением суда от 16.01.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Каталымов Олег Игоревич, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО  «Балтийская Нерудная Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Каталымов О.И.,  МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявление Каталымова Олега Игоревича принято к производству определением суда от 01.10.2014, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 11.11.2014 (т. 1 л.д. 1/2-1/3).

Определением от 11.11.2014 суд возвратил встречное исковое заявление, произвел процессуальное правопреемство и отложил рассмотрение дела на 02.12.2014 (т.1. л.д. 296-297)

Определением от 02.12.2014 суд отложил рассмотрение дела на 15.01.2015 (т. 1 л.д. 110 - 111). В судебном заседании 02.12.2014 Каталымов О.И. не участвовал.

Определением от 15.01.2015 суд прекратил производство по делу, в связи с повторной неявкой Каталымова О.И.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен обо всех назначенных судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт неявки в судебные заседания, состоявшиеся 02.12.2014, 15.01.2015 г., в апелляционной жалобе не опровергнут. Истцом не представлено доказательств того, что он информировал суд первой инстанции о причинах своей неявки в указанные заседания и ходатайствовал об их отложении или рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанное заявление без рассмотрения.

Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. .272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2015 по делу №  А56-60988/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Каталымова Олега Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева