Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-56229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-56229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Керховых Ю.И., доверенность от 01.08.2014;

от ответчика: Мелков Г.С., доверенность от 18.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3964/2015) общества с ограниченной ответственностью «КМГ-инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-56229/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (адрес:  195213, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 63, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН:  1127847434978)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМГ-инжиниринг» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д, ОГРН:  1047800026768)

о взыскании 1 533 120 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ООО «Алиот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМГ-инжиниринг» (далее – ООО «КМГ-инжиниринг») 1 533 120 рублей 32 копеек по 22 договорам займа заключенным в 2008 2014 годах, в том числе 1 145 884 рублей 37 копеек основного долга, 14 322 рублей 86 копеек процентов за пользование суммой займа, 85 840 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 287 072 рублей 89 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 присужден к взысканию с ООО «КМГ-инжиниринг» в пользу ООО «Алиот» 809 492 рубля 86 копеек основного долга, 8 363 рубля 75 копеек неустойки, 85 840 рублей 20 копеек процентов и 16 699 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «КМГ-инжиниринг» просит решение суда от 12.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО «КМГ-инжиниринг» указывает на необоснованное не принятие судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске исковой давности по ряду договоров, возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя без соблюдения принципа пропорции, предусмотренного положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании податель жалобы также выразил сомнение относительно правильности расчета санкций.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 проверены в апелляционном порядке. В части расчета санкций проверка не проводилась ввиду отсутствия спора и обоснованного контррасчета.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Тисса», ООО «Кармина», ООО «Уиком», ООО «Конкорд», ООО «Такер», ООО «Гефест» (займодавцы) и ООО «КМГ-инжиниринг» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 1 145 884 рубля 37 копеек, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящими договорами.

Указанные в договорах займа суммы списаны со счета займодавцев и зачислены на расчетный счет ООО «КМГ-инжиниринг» в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

После множественных переуступок, права требования в полном объеме перешли к ООО «Алиот» по всем договорам займа, о чем последний уведомил должника.

Неисполнение ООО «КМГ-инжиниринг» обязанности по возврату денежных средств по истечении сроков займа послужило основанием для обращения ООО «Алиот»в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактические обстоятельства дела и сведения из доказательств свидетельствуют о наличии займа и необходимости его возврата. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ООО «КМГ-инжиниринг» 809 492 рубля 86 копеек основного долга, 8 363 рубля 75 копеек неустойки, 85 840 рублей 20 копеек процентов и 16 699 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска суд отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «КМГ-инжиниринг» о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правомерно отказал в удовлетворении части требований.

Доводы апелляционной жалобы о еще большем уменьшении сумма долга, соразмерном уменьшении процентов и пени при применении срока исковой давности не подтверждены, конкретных ссылок на договоры не представлено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции при соблюдении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2014 по делу №  А56-56229/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       С.И. Несмиян

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова