Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-65475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-65475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Малыгин К.А. по доверенности от 06.02.2015г. №03

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28885/2014, 13АП-28884/2014)  ООО "Энерготрансстрой" в лице конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича, ООО "Подводстройсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014г. по делу № А56-65475/2013 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ООО "Энерготрансстрой" в лице конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича

к ООО "Подводстройсервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводстройсервис" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 01.08.2009г. N01/08/09-ПСС и взыскании 28 238 813,30 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 10.12.2013г. требование о расторжении договора подряда от 01.08.2009г. N01/08/09-ПСС оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании 28 238 813,30 руб. неосвоенного аванса отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014г. решение суда от 10.12.2013г. отменено, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 01.08.2009г. N01/08/09-ПСС отказано, требование о взыскании 28 238 813,30 руб. неосвоенного аванса оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012г. по делу NА40-79199/12-78-226 истец признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2014г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014г. отменены в части требований о взыскании 28 238 813,30 руб. неосвоенного аванса.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, решением суда от 17.10.2014г. с ООО "Подводстройсервис" в пользу ООО "Энерготрансстрой" взыскано 21 144 211,96 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Энерготрансстрой" и ООО "Подводстройсервис" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Энерготрансстрой", оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на 7 094 601,33 руб. не имелось, поскольку односторонний акт формы КС-2 от 19.07.2010г. №6 на указанную сумму получен неуполномоченным лицом.

Доверенность истца на получение документации Борисовым О.В. в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Надлежащих доказательств направления спорного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ в установленном договором порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению ООО "Подводстройсервис", оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку перечисленный аванс освоен ответчиком в полном объеме.

Односторонние акты №2 от 28.10.2010г. на сумму 11 989 644,94 руб., №2 от 30.11. 2010г. на сумму 4 363 479,08 руб., №3 от 25.12.2010г. 443 609,93 руб. и договоры на изготовление оснастки на сумму 25 938 474,12 руб., были направлены в адрес истца, подтверждают факт выполнения дополнительных работ, согласованных с истцом, во исполнения основного договора подряда, и подлежат оплате.

Ответчик представителя в настоящее судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец, возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны, поддержал свою правовую позицию, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2009г. стороны заключили договор подряда N01/08/09-ПСС, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции бетонных конструкций зоны переменного уровня НБ и сдаче их результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику 46 734 625,21 руб. аванса.

Полагая, что ответчик выполнил работы лишь на сумму 18 495 811,91 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда и взыскании 28 238 813,30 руб. неосвоенного аванса.

Установив, что ответчик не дал согласия на расторжение договора на предложенных истцом условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по договору, ввиду отказа истца от договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ, статья 717 ГК РФ), и отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, поскольку данный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке. Данный вывод подтвержден в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2014г.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания аванса, ответчик представил документацию, свидетельствующую, по его мнению, о выполнении работ на большую сумму.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как видно из материалов дела, ответчик сообщил истцу о необходимости приемки предъявленных к сдаче выполненных работ, направив в его адрес акт формы КС-2 от 19.07.2010г. №6 на сумму 7 094 601,33 руб. (т.4 л.д. 51-53), что подтверждается штампом истца внизу копии письма входящий №06-02-19/401 от 27.07.2010г.

Однако заказчик не дал мотивированного ответа в срок, либо отказа в принятии работ по данному акту.

Следовательно, вывод суда о том, что работы по данному акту являются принятыми в одностороннем порядке, является обоснованным и правомерным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о получении письма неуполномоченным лицом, поскольку статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Документ имеет штамп входящего номера ответчика и дату вручения ( т.4 л.д.51-53).

Кроме того, документы на сумму 4 419 639,43 руб., переданные с этим же письмом, приняты истцом ранее и оплачены, что подтверждается актом №4 от 31.12.2009г.

Также судом установлено, что факт выполнения работ на сумму 7 094 601,33 руб. по акту от 19.07.2010г. №6 подтверждается также совместными актами приема-передачи кессонов между ОАО «Гидроремонт–ВКК», ООО «Энерготрансстрой», ООО «Подводстройсервис» в период с 14.06.2010г. по 02.07.2010г. ( л.д. 72-85 т.4).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7 094 601,33 руб. за выполненные работы по акту от 19.07.2010г. №6.

Статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Учитывая изложенное, выполнение работ на общую сумму 16 796 733,95 руб. по актам №2 от 28.10.2010г., №2 от 30.11.2010г., №3 от 25.12.2010г. (т.4 л.д. 53-63, 86-93), правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные в них работы выполнены за рамками спорного договора подряда, по несуществующему дополнительному соглашению №4 и по неутвержденным сметам.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 года по делу №  А56-65475/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов