Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-57884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-57884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Головачев М.Ю. - паспорт

от ответчика (должника): 1) Мусийко А.В. – доверенность от 27.10.2014 № 186/14

2) Мусейко А.В. – доверенность от 27.10.2014 № 187/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2751/2015)  ИП Головачева Михаила Юрьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-57884/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ИП Головачева Михаила Юрьевича

к ООО "Балтика-Транс", ООО «Балтимпэкс»

о признании договора « БИЭ/18 от 05.09.2011 недействительным (ничтожным)

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич (198217, Санкт-Петербург, ИНН 301604675302, ОГРНИП 309784731400723; далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтимпэкс» (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, литер В, ОГРН 1107847203001;  далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью  «Балтика-Транс» (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, литер В, ОГРН 1097847160938; далее – ответчик 2) о признании договора от 05.09.2011 № БИЭ/18 недействительным (ничтожным).

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Балтика-Транс» и ООО «Балтимпээкс» заключен договор № БИЭ/188-2011 от 05.09.2011, по условиям которого исполнитель и в порядке и на условиях договора силами и средствами имеющегося юридического департамента обязуется осуществлять оказание юридических услуг заказчика и осуществлять полное юридическое сопровождение деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках обслуживания услуги и оплатить их.

 Оказываемые услуги исполнителя направлены на модернизацию и структурирование организации, с целью оптимизации управленческого учета, внедрению планирования и бюджетирования, а также оптимизацию затрат.

В рамках настоящего договора Исполнитель оказывает включая, но не ограничиваясь следующие услуги:

- устное и/или письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика;

- составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

-           представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

- подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

- представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

-           регистрация изменений в учредительные документы.

Суд пришел к выводу, что ИП Головачев М.Ю. не является заинтересованным лицом или стороной в оспариваемой им сделке. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. ст. 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков.

 При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В то же время отсутствие  указания на цену договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать о его  мнимости.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, исходя из положений статей 12, 168 и пункта 2 статьи 166 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление факта несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факта нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Заявляя о недействительности договора по признаку ничтожности, истец сослался на отсутствие в акте стоимости услуг и на нарушение его законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ должен доказать, что является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки. Материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной имеется, если имущественные права или охраняемые законом интересы истца будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор устанавливают права и обязанности для сторон данного договора и в силу части 3 статьи 308 ГК РФ не создают прав и обязанностей Истца.

Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми пунктами его прав или законных интересов, из материалов дела не усматривается, каким образом права и интересы Истца будут восстановлены в случае признания данных пунктов недействительными.

Истец, кроме того, ссылается на факт неуказания цены в договоре, что влечет недействительность указанного договора.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В то же время в материалы дела представлено дополнительное соглашение к Договору от 05.09.2011, согласно которому ООО «Балтимпэкс»  и ООО  «Балтика-Транс» согласовали цену.

В соответствии с п. 1 настоящего дополнительного соглашения стоимость услуг по Договору составляет 23 600 руб.

Таким образом, довод Истца не основан на положениях действующего законодательства  и на фактических обстоятельствах дела.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается,  что Договор является мнимой сделкой, поскольку не является возмездным.

В то же время в материалы дела представлено платежное поручение № 839 от 06.03.2013 г.на сумму 23 600 руб., подтверждающую оплату по договору.

Истец полагает, что Договор является мнимой сделкой, поскольку в Договоре не указан его конечный срок.

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку в п. 9.1. Договора указано, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 16002/10 по делу А73-15601/2009 указано, что если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-57884/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева