Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А26-5492/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А26-5492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем А.Л.Лебедь,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1796/2015)  ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2014 по делу № А26-5492/2012 (судья  Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению Кауровой Татьяны Григорьевны о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Республике Карелия 50000 руб. на оплату привлеченного в процедуре банкротства лица,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014  с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Республике Карелия) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кауровой Татьяны Григорьевны  взыскано 50000 руб.

ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Республике Карелия (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить.  ФНС указала,  что конкурсному управляющему Идельчик Е.А. было известно о недостаточности средств для погашения расходов процедуры банкротства, поскольку недвижимое имущество должника было обременено залогом, денежные средства в размере 2464800 руб. из 2600300 руб., вырученных от продажи недвижимого имущества, пошли на погашение требований залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк», от реализации иного имущества (столов и стульев) поступило 41800 руб., которые были направлены на расходы конкурсного производства, однако конкурсный управляющий  не обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с постановлением ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве», привлекла специалистов. Привлеченному специалисту Кауровой Т.Г., по мнению ФНС,  следовало обратиться к заказчику - кон­курсному управляющему ООО «Норма» Идельчик Е.А. с предложением о погашении за­долженности, образовавшейся за услуги по договорам подряда от 20.03.2013, от 01.10.2013 в сумме 50.000 рублей за счет имущества должника, а в случае отказа конкурсного управляющего произвести оплату следовало обратиться с заявлением о взыскании данной задолженности с заказчика согласно договорам подряда в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Собрание кредиторов ООО «Норма» решения о привлечении специалистов не принимало, в судебном заседании 29.01.2014 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц уполномоченный орган  возражал относительно привлечения специалистов в связи с небольшим объемом работ и отсутствием средств у должника.  

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2012 года к производству Арбитражного суда Республики Карелия принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Норма» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 сентября 2012 года заявление ФНС  признано обоснованным, в отношении ООО «Норма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А., соответствующие сведения опубликованы 29 сентября 2012 года в газете «Коммерсантъ» №183.

17 января 2013 года объявлена резолютивная часть решения суда о признании ООО «Норма» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы 09 февраля 2013 года в газете «Коммерсантъ» № 24.

Конкурсный управляющий Идельчик Е.А. для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Норма» в период конкурсного производства привлекала на договорной основе Каурову Т.Г. для оказания услуг по реализации имущества должника  с оплатой ее деятельности за счет средств должника.

Конкурсным управляющим Идельчик Е.А. (заказчиком) и Кауровой Т.Г. (исполнителем) заключены два договора подряда на оказание услуг по реализации имущества должника    - договор от 20.03.2013, в соответствии с пунктом 2.1. которого  исполнитель обязался выполнить работу по проведению инвентаризации имущества должника, по подготовке и сбору документации, необходимой для проведения оценки  имущества, размещения информации о продаже имущества (столы и стулья), за выполнение указанных услуг  пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение в размере 22988 руб.

01.10.2013  заключен договор, в соответствии с которым  исполнитель обязался выполнить работу по размещению информации о продаже имущества должника (встроенные нежилые помещения в г. Олонец, ул. 30-летия Победы, д.3) в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, в местном печатном органе, осуществлять поиск потенциальных покупателей, консультировать их по вопросам, касающимся характеристик продаваемых объектов, регистрировать поступающие предложения по покупке имущества,  организовывать ознакомление с этими объектами, консультировать покупателей по сбору необходимых документов и оформлению заявок на торги, по результатам торгов подготовить и подать необходимую документацию в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  ООО «Норма»; за выполнение указанных услуг  пунктом 3.1 установлено вознаграждение в размере 34483 руб.

Каурова Т.Г. оказала услуги в полном объеме, о чём ею и конкурсным управляющим  Идельчик Е.А. составлены акты приемки выполненных работ.

Оплата по договорам подряда не производилась.

Определением суда от 03 июля 2014 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Норма» завершено.

10 июля 2014 года Каурова Татьяна Григорьевна обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО «Норма» денежных средств в размере 50000 руб. по оплате услуг, оказанных по договорам подряда от 20.03.2013 и от 01.10.2013 в процедуре конкурсного производства.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения  лица без специальных познаний, но с определенным опытом работы с арбитражным управляющим Идельчик Е.А., а также свидетельствующих о завышенном размере оплаты за выполненные работы уполномоченным органом, возражавшим относительно заявления Кауровой Т.Г., не представлено, вследствие чего заявление удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Кауровой Т.Г.  в деле о банкротстве ООО «Норма» уполномоченным органом  в установленном порядке не оспаривался. Жалобы на действия конкурсного управляющего, возложившего часть своих функций на стороннее лицо, не подавались.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014, в рамках дела о банкротстве ООО «Норма» был установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере  138.896 руб. 25 коп. Определение не было обжаловано.

 Сумма, причитающаяся Кауровой Т.Г. за выполненную  по договорам подряда работу, установленный судом лимит не превышала.

При недостаточности имущества у должника оснований для отказа в возложении расчетов с Кауровой Т.Г. на заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При инициации дела о банкротстве уполномоченный орган обязан учитывать возможные отрицательные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и принимать своевременные меры для пресечения действий арбитражного управляющего, утвержденного на должность в процедурах банкротстве, не  отвечающих интересам конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен