Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А56-36951/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 года

Дело №А56-36951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5945/2008)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу А56-36951/2007 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Предпринимателю Алексеевой Наталье Анатольевне, Предпринимателю Болтенкову Виктору Алексеевичу

3-е лицо: ЛО ГУП "Недвижимость"

о выселении

при участии: 

от истца: представителя  Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2007 г. № 32133-42)

от ответчиков:

представитель не явился, уведомлен  представитель не явился, уведомлен 

от 3-го лица: представителей С.В. Третьякова (доверенность от 15.10.2007 г.),               М.С. Гурева (доверенность от 12.04.2007 г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении предпринимателей Алексеевой Натальи Анатольевны и Болтенкова Виктора Алексеевича (далее - ответчики) из нежилого помещения 10-Н (комн. 252) площадью 10,3 кв. м., расположенного по адресу: ул. Смольного, д. 3, лит. А.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Ленинградское областное государственное унитарное предприятие «Недвижимость»  (далее – ЛО ГУП «Недвижимость», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 г. в иске отказано.

 На указанное решение КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.

По мнению КУГИ, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с соглашением между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, от 11.11.2005 г. № 01/323/34-С, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 841 (далее – Соглашение), правительство Санкт-Петербурга осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (пункт 1.3 статьи II). Причем в соответствии с пунктом 5 статьи III Соглашения правительство Санкт-Петербурга подтверждает, а Росимущество принимает к сведению, что полномочия, переданные по настоящему соглашению, будут осуществляться исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга – КУГИ.

При этом истец замечает, что подробное обоснование полномочий КУГИ со ссылками на  Соглашение содержалось в исковом заявлении Комитета.

По мнению истца, с позицией третьего лица, высказанной в суде первой инстанции, о необходимости применения пункта 3.1 статьи  II Соглашения  относительно того, что правительство Санкт-Петербурга не вправе без особого поручения Росимущества осуществлять его полномочия по представлению интересов Российской Федерации в суде, если имеет самостоятельный интерес по предмету спора, отличный от интересов Российской Федерации, нельзя согласиться ввиду  того, что предметом иска по настоящему делу являются исковые требования о выселении ответчиков из незаконно занимаемого ими вторичного объекта недвижимости, находящегося в собственности  Российской Федерации. КУГИ не оспаривает право собственности Российской Федерации и, обратившись в суд, действует в её интересах. По мнению истца, ни ответчиками, ни третьим лицом не представлены доказательства того, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом имеет иной интерес по предмету иска и не имеет намерения требовать выселения ответчиков.

            При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Горшелева В.В. на судью Полубехину Н.С.  рассмотрение  дела 19.11.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

  Представитель третьего лица возразил на доводы  апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что истцом была проведена проверка фактического использования нежилого помещения 10-Н (комн. 252) площадью                10,3 кв. м., расположенного по адресу: ул. Смольного, д. 3, лит. А.

Согласно акту от 30.07.2007г. указанное помещение используется ответчиками на основании договоров аренды от 10.01.2006г. № 12 и № 38, заключенных с ЛО ГУП «Недвижимость»  (л.д. 5-9).

 Мотивируя тем, что предоставление Ленинградским областным государственным унитарным предприятием «Недвижимость»   находящегося в федеральной собственности указанного нежилого помещения по договорам аренды ответчикам является неправомерным, а нахождение последних в этих помещениях безосновательным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих права истца представлять интересы  Федерального агентства по управлению                   федеральным имуществом,  отказал в удовлетворении требований.

      Суд  апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

        В соответствии с соглашением от 11 ноября 2005 года №01/323/34-С  (далее-Соглашение) между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга  предусмотрена передача последнему части полномочий по управлению федеральным имуществом.

              Согласно пункту 1.2 Соглашения правительство Санкт-Петербурга в лице КУГИ осуществляет полномочия агентства в отношении имущества федеральных государственных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, за исключением подведомственных агентству; имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга; иного федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

               До утверждения Соглашения Правительством Российской Федерации и вступления его в силу права собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – ТУ ФАУФИ по Ленинградской области).           Таким образом, КУГИ Санкт-Петербурга, как специально уполномоченный орган правительства Санкт-Петербурга, вправе осуществлять полномочия по управлению указанным имуществом  Российской Федерации.

               При изложенных обстоятельствах  ходатайство    ЛО ГУП «Недвижимость»  о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Леноблкомимущество как полномочный  государственный орган является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

               Согласно выписке из реестра федерального имущества от 06.06.2007г. нежилое здание площадью 20927 кв. м по указанному адресу является государственной собственностью Российской Федерации. Государственная регистрация права государственной собственности произведена 20.08.2007г.

           Как явствует из материалов дела, на момент рассмотрения спора факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости   в установленном судебном порядке не оспорен.              По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Следовательно,   ЛО ГУП «Недвижимость» не вправе сдавать в аренду спорное помещение, поскольку собственником имущества не является, полномочий сдавать  спорное имущество в аренду  не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 апреля 2008г. по делу №  А56-36951/2007 отменить.

Выселить ИП Алексееву Наталью Анатольевну и ИП Болтенкова Виктора Алексеевича из помещения 10-Н (комн. 252) площадью 10,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 3, лит. А.

Взыскать с ИП Алексеевой Н.А. и ИП Болтенкова В.А. в пользу КУГИ СПб по 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина