Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А21-10442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А21-10442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30416/2014) ООО "ЭкономИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2014 по делу    № А21-10442/2013 (судья  Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис - Жилстрой" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ЭкономИнвестСтрой"

к ООО "Мегаполис - Жилстрой"

3-и лица: 1) ООО "Управляющая компания "Комфорт-М", 2)  Администрация ГО "Город Калининград"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономИнвестСтрой», ИНН: 3906279452, ОГРН: 1123926069618 (далее - ООО «ЭкономИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой», ИНН: 3905048484, ОГРН:  1023900783796 (далее -  ООО «Мегаполис-Жилстрой») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:15:110843:45 путем сноса самовольных построек - КТП №645, очистных сооружений и навесов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:45/4 площадью 453 кв.м., на части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:45/5 площадью 337 кв.м.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900770222; далее - Администрация).

Определением  суда от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» (ОГРН 1073905001741; далее - Общество).

Решением   суда  от 17.02.2014г.  в  иске   отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  17  февраля  2014  года по делу №  А21-10442/2013  оставлено  без  изменения,   апелляционная  жалоба ООО «ЭкономИнвестСтрой»  -  без  удовлетворения.

01.07.2014 ООО «Мегаполис-Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО  «ЭкономИнвестСтрой» 94 925 руб. судебных расходов.

Определением от 31.10.2014 заявление ООО «Мегаполис-Жилстрой» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО «ЭкономИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма расходов является явно завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам в связи с несложностью дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у него сведений о том, что Минченко А.В., выступающий представителем                                 ООО «Мегаполис-Жилстрой» по настоящему делу является сотрудником данной организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера понесённых расходов и факта выплаты                     ООО «Мегаполис-Жилстрой» представило следующие документы: копию договора от 20.12.2013 № 20/12-МЖ на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание), приложение № 1 к договору; акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 05 марта 2014 года, 16 июня 2014 года; счетов  от 24 марта 2014 года № 3, от 25 июня 2014 года № 6; квитанций электронного билета от 21 мая 2014 года, посадочных талонов, подтверждения от 21 мая 2014 года № 19476  о бронировании номера в гостинице, командировочного удостоверения от 09 июня 2014 года, расходного кассового ордера от 09 июня 2014 года № Р000003071, оригиналы платежных поручений № 867 от 25 марта 2014 года, № 2140 от 26 июня 2014 года.

По договору от 20.12.2013 № 20/12-МЖ ООО «ЭлектроСтройТорг» (исполнитель) обязуется оказывать юридическую помощь ООО «Мегаполис-Жилстрой» (заказчик) по вопросам представления его интересов в Арбитражном суде Калининградской области (судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции), в связи с направлением ООО «ЭкономИнвестСтрой» искового заявления об обязании ООО «Мегаполис-Жилстрой» устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Галактическая в г. Калининграде (кадастровый номер 39:15:110843:45).

Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

1.1.1.   Подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление;

1.1.2.   Производить сопровождение дела, участвовать в заседаниях суда по делу, представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, делать заявления, осуществлять иные полномочия представителя до вынесения решения;

1.1.3.   В случае необходимости составлять жалобы на решение суда, в том числе апелляционные, кассационные и надзорные, готовить отзывы на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы                                     ООО «ЭкономИнвестСтрой»;

1.1.4.   Представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

1.1.5.   Получать исполнительный лист, предъявлять его в надлежащие органы.

Стоимость оказания юридических услуг определена в пункте 3.1 Договора, согласно которому стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1 – 1.1.2 составляет 50 000 руб.; в пункте 1.1.3 – 10 000 руб. за каждую жалобу (отзыв на жалобу); в пункте 1.1.4 – 20 000 руб. за каждое участие в судебном заседании; в пункте 1.1.5 – 5 000 руб. Транспортные, почтовые, командировочные расходы, расходы на проживание и иные расходы, произведенные Исполнителем оплачиваются заказчиком при предоставлении документов их обосновывающих.

Согласно приложению № 1 к договору уполномоченным лицом Исполнителя по представлению интересов Общества являются Минченко А.И. Участие представителя Минченко А.И. при рассмотрении искового заявления подтверждается материалами дела. Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 05.03.2014 стоимость услуг по предоставлению интересов Общества в Арбитражном суде Калининградской области составила 50 000 рублей. Услуги оказаны надлежаще и своевременно. В соответствии с платежным поручением № 867 от 25 марта 2014 года вознаграждение Исполнителю перечислено в полном объеме. Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 16.06.2014 стоимость услуг по предоставлению интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составила                       30 000 рублей. Услуги оказаны надлежаще и своевременно. В соответствии с платежным поручением № 2140 от 26 июня 2014 года вознаграждение Исполнителю перечислено в полном объеме. Таким образом, Общество перечислило Исполнителю за оказанные юридические услуги 80 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 14 925 рублей связана с транспортными расходами, расходами на проживание представителя Минченко А.И. Указанная сумма в размере 14 925 рублей состоит из: - стоимости билетов на самолет Калининград – Санкт-Петербург – Калининград – 7 200 рублей (квитанция электронного от 21 мая 2014 года); - проживание в гостинице с 10 по 11 июня 2014 года – 4 700 рублей (заказ № 19476 от 21.05.2014г.); - командировочных расходов в размере - 3 000 рублей (расходный кассовый ордер № Р000003071 от 09 июня 2014 года); - билета на проезд в общественном транспорте – 25 рублей. Возмещение Исполнителю указанных расходов в размере 14 925 рублей подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, ООО «Мегаполис-Жилстрой» документально подтверждено возмещение расходов исполнителю в сумме 94 925 рублей.

Документального подтверждения в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что Минченко А.В., выступающий представителем ООО «Мегаполис-Жилстрой» по настоящему делу является сотрудником данной организации, в материалы дела не представлено.

При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами: копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3-и от 12 января 2011 года, копия командировочного удостоверения, расходного кассового ордера № Р000003071 от 09 июня 2014г., подтверждается, что Минченко А.И. является работником                      ООО «ЭлектроСтройТорг».

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов и их неразумности ООО «ЭкономИнвестСтрой» не представило каких-либо документов. Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, является несостоятельным, поскольку ООО «ЭкономИнвестСтрой» было не согласно с принятым решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, что повлекло расходы ответчика на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

Учитывая объем произведенной представителем Общества работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 94 925 рублей, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2014 по делу №  А21-10442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина