Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-13133/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-13133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30687/2014) общества с ограниченной ответственностью «Шатер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-13133/2009 (судья Жиляева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатер"

об освобождении земельного участка

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шатер» (далее – Общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 2 516 кв. м с кадастровым номером 78:22225:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Комарово, ш. Приморское, д. 482.

Суд апелляционной инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 06.10.2009, предусматривающее освобождением ответчиком земельного участка в установленный в нем срок.

На основании заявления Комитета 10.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004413316.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2013 № 4089/12/08/78 возбуждено исполнительное производство.

Определением от 25.02.2012 удовлетворено ходатайство Комитета о выдаче дубликата исполнительного листа.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2014 № 78022/14/202413525, возбужденного Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением от 06.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что земельный участок расположен в водоохраной зоне водного объекта, до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 25.06.2014 № 417-65, регламентирующего ограничения по использованию земельного участка на территории охраняемого природного ландшафта проведение работ на земельном участке было запрещено; демонтаж сетей водоснабжения и канализации ответчика затрагивает интересы близлежащих предприятий, подключенных к сетям ответчика; на балансе ответчика находится электрическая подстанция, которая обеспечивает электроэнергией соседние предприятия, на ней закольцованы кабельные сети ОАО «Курортэнерго».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что за период с июля 2014 по сентябрь 2014 провел мониторинг организаций, которые могли бы разработать проекты и провести строительные работы без нарушения экологического законодательства, по результатам мониторинга заключены договоры на демонтаж здания и перекладки сетей водоснабжения и канализации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.06.2005 заключен договор № 22/ЗК-01893 аренды земельного участка площадью 2 516 кв. м с кадастровым номером 78:22225:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Комарово, ш. Приморское, д. 482, под размещение кафе (без права возведения капитальных сооружений), сроком до 13.06.2006, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.01.2007.

Дополнительным соглашением от 20.09.2006 срок действия договора установлен до 13.06.2007, а дополнительным соглашением от 10.09.2007 срок действия договора продлен до 01.10.2007; эти изменения зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.02.2008.

Уведомлением от 20.09.2007 № 2793 Комитет сообщил об отказе продлевать договор по истечении срока его действия, уведомление получено Обществом 20.09.2007.

29.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение договора аренды.

Суд установил, что поскольку арендодатель уведомил арендатора об отказе от продления арендных отношений до истечения срока действия договора, договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2007.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Комитетом и Обществом, в случае, если в течение 24 месяцев с момента утверждения мирового соглашения по каким-либо причинам решение о предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения не будет принято, либо в случае отказа в предоставлении земельного участка для строительства по результатам рассмотрения заявления ответчика, ответчик обязуется освободить упомянутый земельный участок по истечении 1 (одного) месяца со дня получения отказа в предоставлении участка.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что земельный участок подлежал освобождению до 06.11.2011; заявителем длительное время не исполнялась обязанность по освобождению спорного земельного участка; наличие договора от 08.09.2011 № 38-585124-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», не препятствует заявителю исполнить судебный акт об освобождении земельного участка.

Данные выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а таких доказательств ответчик суду не предоставил, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Из условий заключенного сторонами мирового соглашения следует, что  земельный участок подлежал освобождению ответчиком до 06.11.2011 в любом случае.

Приведенные в жалобе доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не сообщил в заявлении, на какой срок просит предоставить отсрочку, а в судебном заседании уточнил, что просит предоставить отсрочку до мая 2015 года.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства гарантий надлежащего исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда о длительном времени неисполнения судебного акта и отсутствии каких-либо гарантий со стороны ответчика надлежащего исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-13133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина