Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-80415/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-80415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Проскурина М.Г. по доверенности от 26.01.2015 №63

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5783/2015) ООО "Строитель" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-80415/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Строитель"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) №02/559-р от 19.11.2014.

Определением суда от 02.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2015 отменить и отправить заявление на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Санкт-Петербурга по обращению гр. Кубышкиной Л.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.55, корп.2.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003.

По результатам проверки составлен акт №02/559-р от 29.09.2014 и выдано предписание №02/559-р от 19.11.2014 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, указывая на недействительность, как противоречащего закону, предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от №02/559-р от 20.11.2014, которым ООО «Строитель» предписано устранить нарушения обязательных требований.

На основании статей 27, 29, 197 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал на то, что настоящий спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества.

Однако, из материалов дела следует, что Общество является управляющей многоквартирными домами организацией, которая согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в домах лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Согласно условиям договоров управления, подпунктом 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, раздела VII ЖК РФ работы (услуги) управляющая организация выполняет (оказывает) собственникам помещений в многоквартирных домах за плату.

В оспариваемом документе Обществу предписано обеспечить технически исправное состояние системы теплоснабжения, своевременную наладку и ремонт инженерной системы и оборудования, а также обеспечить поддержание оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В оспариваемом Предписании ГЖИ указывает на нарушение Заявителем пунктов 5.1.1, 5.1.2 и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, то есть, нарушение Обществом нормативного акта, предписывающего обязательства по надлежащему выполнению Заявителем работ по управлению и содержанию многоквартирными домами. Предписание ГЖИ является ненормативным правовым актом государственного органа; обязывает юридическое лицо в конкретный срок выполнить определенные действия, касающиеся деятельности Общества по управлению многоквартирным домом; затрагивает права и законные интересы Заявителя в этой деятельности.

Нормами АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъективный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Между тем, оспариваемое предписание от 19.11.2014 №02/559-р содержит обязательные для Общества требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В рассматриваемом случае оспаривается только предписание, а не постановление о привлечении к административной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 №306-КГ 14-5138 по делу №А55-27812/2013).

Таким образом, с сопутствующими объектом посягательства и характером совершенного административного правонарушения вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

При названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъективному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлины по делу № А56-80415/2014 подлежит распределению при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А56-80415/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева