Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-47926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-47926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тамарова А.А. – по доверенности от 31.12.2014

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4262/2015) ООО "СК "Интертек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-47926/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" г.Горячий Ключ,

к ООО "СК "Интертек" 3-е лицо: Шахова Елена Юзефовна, Некоммерческое партнерство "СРО "Паритет" о взыскании страхового возмещения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Горячий Ключ (место нахождения: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, д. 35, ОГРН 1032302493310; далее - МУП «ВКХ», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инертек» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер. д.14-35, лит.А, оф.605, ОГРН 1047811024062; далее - ООО «СК «Инертек», ответчик) 360 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец по существу требований повторно обратился с иском о взыскании задолженности с ООО «СК «Инертек», не представив доказательств прекращения исполнительного производства № 25314/14/38/23 от 27.06.2014.

Представитель ответчика  в судебном заседании  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, арбитражный управляющий, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 по делу №А32-53517/2009  МУП "ВКХ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шахова Елена Юзефовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 Шахова Е. Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ВКХ» и конкурсным управляющим утверждена Пашкова О. А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-53517/2009 с арбитражного управляющего Шаховой Е.Ю. в конкурсную массу МУП «ВКХ» взыскано 360 000 руб. Судом установлено необоснованное привлечение арбитражным управляющим Шаховой Е.Ю. специалистов для осуществления своей деятельности. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ответственность арбитражного управляющего Шаховой Е. Ю. застрахована в ООО «СК «Инертек», что подтверждается договорами страхования №А0106-12/02-021-П от 15.02.2012, № А016-13/02-019-П от 15.02.2013, №А016-14/02-021-П от 14.02.2014, страховыми полисами № 010122 от 15.02.2012, № 010335 от 15.02.2013, № 010860 от 14.02.2014.

Полагая, что в результате вынесения судом определения о взыскания с арбитражного управляющего убытков наступил страховой случай по договору  страхования, МУП «ВКХ» обратилось к ООО СК «Инертек» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом  08.07.2014 ООО СК «Инертек» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что  арбитражный управляющий Шахова Е.Ю. в нарушение  требований ст. 961 ГК РФ и п. 8.1.4 и 8.1.7  договора №А016-14/02-021-П от 14.02.2014 не уведомила страховщика о возможности наступления события, имеющего признаки страхового случая в установленный срок и не предоставила все документы, необходимые для установления факта, причин и обстоятельств возникновения страхового случая.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения МУП «ВКХ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-53517/2009 установлен факт противоправности поведения Шаховой Е.Ю. при исполнении ей обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения истца  и наступившими убытками, в результате чего МУП «ВКХ» был причинен ущерб на сумму 360 000 руб.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Законом о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу №А32-53517/2009 у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 360 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки наличия в действиях арбитражного управляющего Шаховой Е.Ю. умысла в причинении МУП «ВКХ» ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Не выполняя требования статьи 20.7 Закона о банкротстве ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-47926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева