Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-53533/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-53533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3249/2015) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-53533/2014 (судья Е. Н. Домрачева), принятое по иску ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к          ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61; далее – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; далее – ЗАО СК АСК-Петербург», ответчик) о взыскании 11 242 руб. 58 коп. страхового возмещения и 8 782 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда от 18.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО СК АСК-Петербург» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.01.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки  «Chevrolet Captiva» (государственный регистрационный знак Е 403 ЕР 178) и автомобиля марки «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак С 900 КС 78) под управлением водителя Чупрова А. Э.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Chevrolet Captiva» (государственный регистрационный знак Е 403 ЕР 178), застрахованному истцом по  договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис №04-0101209-16/11КАСКО), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2012.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Чупрова А. Э., управляющего автомобилем марки «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак С 900 КС 78), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» на основании счета от 18.03.2012 №55179/176340 выплатило ООО «Атлант-М Сервис», производившему ремонт транспортного средства, 65 990 руб. 94 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 №17389. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 697 руб. 43 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Чупрова А. Э. при эксплуатации автомобиля марки «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак С 900 КС 78) была застрахована в ЗАО СК АСК-Петербург» (полис серии ВВВ №0566653578), ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» направило  ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 15.08.2012 №111 перечислил ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» 50 454 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» требований  по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядом от 18.03.2012 №176340 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Captiva» (государственный регистрационный знак Е 403 ЕР 178) составила 65 990 руб. 94 коп. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО «Атлант-М Сервис».

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2012 №878537 указано: «Дверь задка - эксплуатационные повреждения».

Кроме того, указание на повреждение данного элемента отсутствует в справке о ДТП от 25.01.2012.

Таким образом, при выплате истцу страхового возмещения ответчик правомерно исключил расходы по устранению повреждений данного элемента (дверь задка) в сумме 8 137 руб. (стекло заднее укрыть – 429 руб. 30 коп., крышка багажника ремонтная окраска- 5 008 руб. 50 коп., расходные /лакокрасочные материалы - 2 700 руб.).

Согласно произведенному истцом расчету износ составил 10,39%. Процент износа определен истцом по методике РД 37.009.015-98, утвержденной Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998.

Однако, согласно пункту 2.2 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные час­ти с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстано­вительном ремонте определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона, издано постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстанови­тельном ремонте транспортных средств» (далее – постановление №361).

 Следовательно, с момента издания данного нормативного акта Методическое Руководство РД 37.009.015-98 не подлежало применению при определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, и при осуществлении расчетов следует руководствоваться поста­новлением № 361.

Таким образом, истец произвел расчет на основании нормативного документа, который на момент осуществления расчета уже не действовал.

Ответчик, получив претензию истца, обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис» с запросом о проведении  расчета ущерба с учетом износа.

Согласно составленному экспертом ООО «Эксперт-Сервис» расчету, произведенному в соответствии с постановлением №361,  снижение стоимости ущерба с учетом износа составляет 7 398 руб. 29 коп.

Ответчик, исключив из размера выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 65 990 руб. 94 коп. расходы, не относящиеся к спорному ДТП, в сумме 8 137 руб. 80 коп., с учетом определенного ООО «Эксперт-Сервис» снижения стоимости ущерба с учетом износа в сумме  7 398 руб. 29 коп., выплатил истцу 50 454 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который соответствует полученным автомобилем марки «Chevrolet Captiva» (государственный регистрационный знак Е 403 ЕР 178) в ДТП от 25.01.2012 повреждениям, в сумме 50 454 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2014 по делу №  А56-53533/2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова