Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-67459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-67459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2120/2015)  ООО "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-67459/2014(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к          ООО "РОСГОССТРАХ"

о          взыскании 50 848 рублей 89 копеек страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН  1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - СОАО «ВСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 50 848 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия вины водителя Ивановой В. К. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда автомобилю марки «Nissan Note» (государственный регистрационный знак М 903 ОО 178).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2014 во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Note» (государственный регистрационный знак М 903 ОО 178) под управлением водителя Аракчеева О. А., автомобиля марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак М 079 УУ 78)  под управлением водителя Ивановой В. К. и автомобиля марки «Toyota» (государственный регистрационный знак Е 689 РР 78)  под управлением водителя  Пусурманова М. С.

В результате ДТП автомобиль марки «Nissan Note» (государственный регистрационный знак М 903 ОО 178) под управлением водителя Аракчеева О. А., застрахованный истцом по договору страхования №1318HV0000027, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 18.01.2014.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ивановой В. К., управлявшей автомобилем  марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак М 079 УУ 78), и водителем Аракчеевым О. А., управляющим автомобиля марки «Nissan Note» (государственный регистрационный знак М 903 ОО 178), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании счета от 14.03.2014 №ТС198042 перечислил ООО «АВТОСТРИМ», производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 108 936 руб. 05 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 №2052. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 101 697 руб. 77 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивановой В. К., управлявшей автомобилем  марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак М 079 УУ 78), была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ №0622075128), СОАО «ВСК», учитывая вину двух водителей в совершении спорного ДТП, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» 50 848 руб. 89 коп.  страхового возмещения.

Суд, признав заявленные СОАО «ВСК» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «Nissan Note» (государственный регистрационный знак М 903 ОО 178) под управлением водителя Аракчеева О. А., автомобиля марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак М 079 УУ 78)  под управлением водителя Ивановой В. К. и автомобиля марки «Toyota» (государственный регистрационный знак Е 689 РР 78)  под управлением водителя  Пусурманова М. С.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №0622075128) застраховало риск наступления гражданской ответственности водителя Ивановой В. К., управлявшей автомобилем  марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак М 079 УУ 78), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ивановой В. К., управлявшей автомобилем  марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак М 079 УУ 78), и водителем Аракчеевым О. А., управляющим автомобиля марки «Nissan Note» (государственный регистрационный знак М 903 ОО 178), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.01.2014 оба водителя привлечены к административной ответственности по части 1 статьи  12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между нарушением указанными водителями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется прямая причинная связь и поскольку каждый из них имел возможность предотвратить дорожное происшествие и его последствия в виде причинения материального вреда при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

 Доказательств того, что ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности,    должна быть возложена исключительно на владельца поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал обоюдную вину обоих водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения суммы причиненного ущерба.

Размер заявленных требований истца составил 50 процентов от выплаченного страхователю страхового возмещения – 50 848 руб. 89 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» 50 848 руб. 89 коп.  страхового возмещения.

Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, который составляет 160 000 руб., отклонен апелляционной инстанцией как не подвержденный материалами дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-67459/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская