Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А21-7611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А21-7611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2286/2015, 13АП-2288/2015) ООО "Калининградская мясная компания" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2014А21-7611/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Калининградская мясная компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (ИНН 3921799103, ОГРН 1113926023606; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446; далее – Управление Росреестра) от 14.08.2014№ 05/238/2014-749 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:07:020005:11 и обязании Управления Росреестра, регистратора Маслову Л.А., зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (протокол предварительного заседания от 14.10.2014): в связи с состоявшейся 04.09.2014 государственной регистрацией перехода к Обществу права собственности на земельный участок, Общество просило признать незаконным решение Управления Росреестра № 05/238/2014-749 от 14.08.2014 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:07:020005:11; заявив отказ от требования об обязании Управления Росреестра, регистратора Маслову Л.А., зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок.

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество и Управление Росреестра обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать незаконным решение Управления Росреестра от 14.08.2014. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решением о приостановлении регистрации не нарушены права Общества. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что приостановлением государственной регистрации было нарушено право владения, пользования, распоряжения земельным участком и как следствие право на своевременное осуществление сельскохозяйственных работ на земельном участке.

Управление Росреестра в своей апелляционной жалобы не согласно с решением суда в части взыскания с него денежных средств в счёт возмещения  расходов Общества на оплату госпошлины по заявлению, поскольку решением отказано в признании незаконными действий Управления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:07:020005:11, расположенного по адресу. Калининградская область, Неманский район; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: пос. Барсуковка. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-запад.

К заявлению Общество приложило следующие документы: доверенности на представителей покупателя и продавца; свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2001серии 39_АБ № 122882; договор купли-продажи от 29.07.2014; справку о сделке от 29.07.2014; извещение о намерении продать земельный участок от 25.06.2014; платежное поручение от 08.07.2014 № 3079 на сумму 200 руб.

Уведомлением от 14 августа 2014 года № 05/238/2014-749 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отказа субъекта Российской Федерации – Правительства Калининградской области от права преимущественной покупки земельного участка.

Не согласившись с решением регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Порядок приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом N 101-ФЗ от 24.07.02 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ).

По правилу пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" (далее - Закон N 105).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Правительство Калининградской области было уведомлено о намерении продавца земельного участка - Зеленковой Л.Б. продать спорный земельный участок по цене 56 100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела извещением Зеленковой Л.Б., на котором имеется штамп Правительства Калининградской области о поступлении этого документа в адрес Правительства 25.06.2014.

Из материалов дела также следует, что Правительство не воспользовалось предоставленным ему правом преимущественной покупки в течение установленного законом срока.

29.07.2014 года Зеленкова Л.Б., не получив ответа от Правительства Калининградской области, продала спорный земельный участок по установленной цене Обществу, заключив с ним договор купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленных Законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявителем был соблюден.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Указание Управления Росреестра на необходимость представления заявителем отказа Правительства Калининградской области от приобретения спорного земельного участка нормативно не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, у регистрирующего органа не было законных оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы.

Следовательно, действия Управления Росреестра, послужившие основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением являются неправомерными.

В то же время судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде право собственности Общества на спорный земельный участок было зарегистрировано 04.09.2014, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании 25.11.2014 представителем Общества, что явилось основанием для уточнения заявителем своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает каких-либо законных интересов общества, признание решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности недействительным не приведет к восстановлению субъективных прав Общества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о необоснованном возложении на него расходов по оплате госпошлины при отказе в удовлетворении заявления являются несостоятельными.

Как указывалось выше, основанием для уточнения Обществом заявленных требований и отказом от требования об обязания Управления Росреестра, регистратора Маслову Л.А., зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок послужило то обстоятельство, что 04.09.2014 состоялась государственная регистрация перехода к Обществу права собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ