Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-32329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-32329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Зимин П.П. – по доверенности  от 10.03.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41/2015) ООО "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-32329/2014(судья Гранова Е.А.), принятое по иску ООО "СтройБалтМонтаж"

к ООО "Интарсия"

о взыскании 1 107 870, 15 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБалтМонтаж" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 7, лит. А, пом.29, Россия 196657, Санкт-Петербург,Колпино, Заводской пр.,48,62, ОГРН 1069847573289; далее - ООО «СтройБалтМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248; далее - ООО «ИНТАРСИЯ», ответчик)  задолженности (сумма зарезервированной части выполненных работ) в размере 1 052 858,30руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройБалтМонтаж» (субподрядчик) и ООО «ИНТАРСИЯ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №39/09 от 09.02.2009, в соответствии с которым согласно актам выполненных работ субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 21 057 166,05руб.

В соответствии с п. 2.2.5 договора подрядчик производит резервирование 5% стоимости выполненных субподрядчиком работ в виде гарантии исполнения субподрядчиком настоящего договора и надлежащего качества выполненных работ. Оплата зарезервированной части выполненных работ производится после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, предусмотренным нормами действующего законодательства Российской Федерации. Размер зарезервированной части выполненных работ по итогам выполнения работ по договору составил 1 052 858,30руб.

В установленные договором сроки ответчик произвел оплату выполненных работ за исключением суммы 1 052 858,30 рублей, составляющих резервирование стоимости в размере 5% в соответствии с п. 2.2.5 договора.

Разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию  № RU78-0074-МС оформлено 26.05.2014.

Поскольку  оплата 5% стоимости выполненных работ в виде гарантийных удержаний после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по плаву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что  истец выполнил, а  ответчик принял без замечаний выполненные работы на общую сумму 21 057 166,05 рублей.

Оплата произведена в размере 95% от стоимости выполненных работ с учетом положений п. 2.2.5 договора.

Договор предусматривает удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, что составляет 1 052 858,30 руб., которое уплачивается заказчиком подрядчику после ввода Объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что объект введен  в эксплуатацию 26.05.2014, что подтверждается  разрешением на  ввод в эксплуатацию № RU78-0074-МС, с указанной даты возникает обязанность  ответчика по выплате  резервированного удержания в сумме 1 052 858,30 рублей.

Поскольку ответчиком материалы дела не представлены доказательства  выполнения обязанности по перечислению резервированного удержания в сумме 1 052 858,30 рублей,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для оплаты долга является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда, которое подлежит реализации в случае признания причины для отложения уважительной. Указанные ООО «ИНТАРСИЯ» в ходатайстве причины суд не признал уважительными для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных статьей 158 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-32329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева