Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-50484/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-50484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Баранов И.И. по доверенности от 19.11.2014,

от ответчика: Никитина Н.В. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3131/2015)  к/у ООО «Птицефабрика Новгородская» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А56-50484/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго»

к ООО «Птицефабрика Новгородская»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская» (далее по тексту ответчик) задолженности в сумме 3 095 598,06 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба подписана в порядке статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Гуровым А.И., как конкурсным управляющим Общества, утвержденным решением от 17.03.2014 по делу №А44-2496/2013.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в рамках дела №А56-31600/2014, решением по которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения №13-01140 от 01.07.2013 по оплате электроэнергии за период с 18.01.2012 по 24.07.2014, было установлено то обстоятельство, что между сторонами имеются договорные отношения, соответственно, основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что доводы ответчика ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 01.01.2014 договор энергоснабжения с ООО «Птицефабрика «Новгородская» отсутствует.

В настоящем судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представителями Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» была проведена проверка электросетевого хозяйства ответчика.

По результатам проверки был установлен факт потребления ответчиком электроэнергии без заключения договора энергоснабжения, в связи с чем 17.03.2014 и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №216 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 на сумму 1 492 107,69 рублей.

01.04.2014 также был составлен акт о неучтенном бездоговорном потреблении энергии за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 1 603 490,37 рублей.

Поскольку оплата счетов, выставленных на основании данных актов, произведена Обществом не была, ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации нергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, указал на то, что факт бездоговорного потребления энергии зафиксирован в составленных ОАО «МРСК» актах от 17.03.2014 и от 01.04.2014 и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела судебного акта по делу №А56-31600/2014 от 05.09.2014 следует, что между сторонами настоящего спора был заключен договор энергоснабжения №13-01140 от 01.07.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

В рамках дела №А56-31600/2014 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии на сумму 425 290,46 рублей за период с 18.01.2013 по 24.07.2014. Иск удовлетворен в полном объеме.

Вышеуказанный судебный акт в установленном законом порядке не оспорен, вступил в законную силу, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в деле в доказывании не нуждаются, признаются общеизвестными.

В рамках настоящего спора истец заявил о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии на том же самом объекте ответчика, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, то есть включенный в период, который был предметом исследования в суде первой инстанции о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 в деле №А56-31600/2014 – с 18.01.2013 по 24.07.2014.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что договор расторгнут и в спорный период ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, соглашения о расторжении договора (в том числе заверенные в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии) истцом не представлены.

Право на взыскание задолженности с ответчика было реализовано ОАО «МРСК Северо-Запада» до обращения в суд с настоящим иском, соответственно, действия истца не могут являться правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2014 по делу №  А56-50484/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская» 3000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян