Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А21-3141/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А21-3141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1961/2015) ООО «Русский кредит» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2014 по делу № А21-3141/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Медея»

к ООО «Русский кредит»

о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

в деле по иску ООО «Русский кредит»

к ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», ЗАО «Мороженое», ИП Попов А. В., ООО «Медея»

3-и лица: Мочалов Олег Анатольевич, Саулевичюс Модестас Антано

о признании недействительными торгов, проводимых организатором торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «Мороженое»

установил:

ООО «Русский кредит» (далее – истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) к ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», ЗАО «Мороженое», ИП Попову Александру Викторовичу и ООО «Медея» о признании недействительными торгов, проводимых организатором торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «Мороженое» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (код торгов 8ВЯ13000054, лот №2: Нежилое помещение Литер «XXXIX» из Литер «А» общей площадью 111,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/6; Нежилое помещение Литер «XXXV» из Литер «А» общей площадью 121,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/5); о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2013 г. № 2-А нежилого помещения Литер «XXXIX» из Литер «А» общей площадью 111,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/6; нежилого помещения Литер «XXXV» из Литер «А» общей площадью 121,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/5), заключенный между ЗАО «Мороженое» и ООО «Медея»; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязании ЗАО «Мороженое» и ООО «Медея» вернуть друг другу все полученное по сделке.

 Определениями от 02.07.2013, 29.10.2013 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саулевичюс М.А., Мочалов О.А.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

07.10.2014 ООО «Медея» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Русский кредит» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Определением от 12.11.2014, с учетом возражений ООО «Русский кредит», частичного исполнения представителя ответчика договора на оказание услуг, принимая во внимание характер спора, его сложность и количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма не превышает средний уровень цен за оказание услуг смежного характера.

В апелляционной жалобе ООО «Русский кредит», указывая на чрезмерность и неразумность заявленных расходов, просит указанное определение изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов с 45 000 руб. до 5 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель приводит сведения о стоимости услуг адвокатских образований, согласно прайс-листам которых стоимость устной консультации варьируется в диапазоне от 500 руб. до 1 000 руб., составления документа правового характера от 1 000 до 12 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции от 6 000 руб., а в судах апелляционной инстанции от 7 500 руб. (независимо от количества выходов в процесс). В этой связи, податель жалобы считает, что средняя стоимость юридических услуг по г. Калининграду за консультацию и составление отзыва на исковое заявление составляет не более 5 000 руб. Необходимость оказания услуги по участию адвоката в судебном разбирательстве, по мнению подателя жалобы, не обоснована заявителем. Кроме того, интересы ООО «Медея» в суде по настоящему делу также как и третьих лиц представляло одно и то же лицо. Заключенное соглашение на оказание юридических услуг с ООО «Медея» равно по объему с соглашениями, заключенными с указанными третьими лицами, однако оказание услуг последним оценено в 25 000 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не были приняты во внимание представленные в возражении расценки средней стоимости юридических услуг по г. Калининграду, который был определен в нарушение разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Медея», выражая согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения ответчиком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013, заключенный между адвокатом Калининградской коллегии адвокатов «Модус» Соповым О.И. (поверенный) и ООО «Медея» (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите законных интересов доверителя по иску ООО «Русский кредит» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности, оплата услуг согласно пункту 4.2 договора составила 90 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2014; платежное поручение №33 от 03.10.2014 на сумму 90 000 руб., подтверждающее перечисление оплаты за оказанные услуги.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принял во внимание возражения ООО «Русский кредит» определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления ООО «Медея» частично в сумме 45 000 руб. Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, судебные расходы подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не принимает доводы ООО «Русский кредит» о чрезмерности взысканной суммы.

Несмотря на то, что дела о признании торгов недействительными нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для ответчика, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде.

Ссылка подателя жалобы на минимальные расценки за оказание правовой помощи в Калининградской области, указанные на сайтах адвокатских образований, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2014 по делу №  А21-3141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русский кредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова