Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-37614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-37614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Чинин Д.А. – по доверенности от 25.12.2014

от ответчика (должника): Панкратова Ю.М. – по доверенности от 01.01.2015 № 0066

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4185/2015) НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-37614/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании 113 000 руб. 00 коп.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов",  место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.15, ОГРН:  1027808003728 (далее – Университет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Открытому акционерному обществу   "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее – Общество, ответчик) о взыскании 113 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что страховая компания не произвела действий, направленных на организацию или осмотр транспортного средства, не организовала проведение независимой экспертизы. Учитывая, что ответчик наступление страхового случая не оспаривал, доказательств, опровергающих понесенные истцом убытки, не представил, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 в результате ДТП с участием водителя Петлева С.В., управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» г.р.з. А299ОА98, был поврежден забор и автоматические ворота, принадлежащие истцу.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Петлева С.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0628731994.

27.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения независимой оценки. Указанное заявление было получено ответчиком 08.10.2013.

Впоследствии истец обратился в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Международная оценочная группа» от 20.10.2013 в результате ДТП, имуществу истца был причинен ущерб в размере 113 000 руб.

26.12.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценке, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что университет не представил страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, лишив страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами отчета от 20.10.2013 провести независимую экспертизу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил ОСАГО независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27.09.2013 и с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов 26.12.2013. При приеме документов 26.12.2013, Истец отказался от получения направления страховщика на оценку от 26.12.2013 (л.д. 116).

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 26.12.2013 страховая компания направила в адрес Истца письмо от 22.01.2014 о необходимости предоставления поврежденного имущества для осмотра (л.д.15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 26.12.2013 истец, осуществил ремонт поврежденного имущества  без заблаговременного уведомления страховщика, на осмотр поврежденного имущества страховщик не приглашался.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец, не представив ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность. Следовательно, не выполнил возложенную на него законом обязанность по представлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному имуществу ущерба в ДТП.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21.06.2013 по делу N А56-42689/2012 и Определении ВАС РФ от 11.11.2012 N ВАС-11972/13.

Ссылки подателя жалобы, на фотоматериалы, представленные в дополнение к отчету, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки утверждению истца осмотр забора (лист 6 отчета) производился 30.10.2013, а не на следующий день после ДТП, а также (лист 18) на момент осмотра забор был уже отремонтирован, в связи с чем, оснований полагать, что фотосъемка производилась экспертом при осмотре поврежденного имущества не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-37614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева