Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А42-7928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А42-7928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2989/2015) ООО "Меридиан" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.12.2014 по делу № А42-7928/2014 (судья Н. В. Быкова), принятое по иску ООО "МурманАвтобат"

к          ООО "Меридиан"

о          взыскании 2 520 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманАвтобат» (ОГРН 1085190009002, ИНН 5190186984; место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Осипенко, д. 37, лит. А; далее – ООО «МурманАвтобат», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1085105000837, ИНН 5105092061; место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 23; далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по договору от 13.05.2014 № 44.

Решением суда от 12.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 1 220 000 руб. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 300 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «МурманАвтобат» (исполнитель) заключен договор от 13.05.2014 № 44 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по  сносу 12 деревянных домов по адресу: г. Мурманск, ул.Героев Североморцев №№ 22,24,26,28,30,31,32,33,34,35,37,41, по вывозу и утилизации на полигоне.

Стоимость работ составляет 3 120 000 руб. Предоплата по настоящему договору составляет 5% (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора после оказания услуг через каждые 10 дней исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней утверждает акт оказания услуг и производит оплату.

Неисполнение ООО «Меридиан» обязательств по оплате оказанных истцом по договору услуг в сумме 2 520 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «МурманАвтобат» в суд с иском.

 Суд, признав заявленные ООО «МурманАвтобат» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 520 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Меридиан»  указывает, что  им произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 300 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом ко взысканию сумму не оспаривал.

Доказательств того, что истец знал и не сообщил о частичном погашении ответчиком задолженности подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Меридиан» задолженность в сумме 2 520 000 руб.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.12.2014 по делу         №  А42-7928/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова