Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А42-7549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А42-7549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2148/2015) ООО "Апатит-Электромашсервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-7549/2014 (судья А. В. Купчина), принятое по иску  ООО "Литпром"

к          ООО "Апатит-Электромашсервис"

о          взыскании 680 769 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца: Болдырева А. Н. (доверенность от 01.10.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литпром» (ИНН 7715692345, ОГРН 1087746365002, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, оф. 21; далее – ООО «Литпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» (ИНН 5101309387, ОГРН 1035100003620, 184209, Мурманская область,  г. Апатиты, Промплощадка АНОФ-2, д. 22; далее - ООО «Апатит-Электромашсервис», ответчик) о взыскании 672 600 руб. задолженности по договору поставки от 27.06.2014 № 894 и 8 169 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением суда от 02.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Апатит-Электромашсервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в его адрес не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем, ООО «Литпром» не имело возможности представить суду объективные возражения; после проведения предварительного судебного заседания суд сразу перешел к основному разбирательству, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами и представить возражения на них.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Литпром»  (поставщик) и ООО «Апатит-Электромашсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2014 № 894 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар установленного качества и количества согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование с указанием характеристик товара, количество, цена товара, сроки (периоды) поставки, сроки и условия оплаты, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях, согласовываемых и подписываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, либо в иных приложениях или дополнениях к договору, согласованных и подписанных сторонами.

В спецификации от 27.06.2014 №1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 672 600 руб.

По условиям спецификации оплата товара производится в размере 100% по факту поставки товара на склад покупателя.

По товарной накладной от 11.08.2014 № 1519 ООО «Литпром»  поставило ООО «Апатит-Электромашсервис» товар на сумму 672 600 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены,  ООО «Литпром» направило в адрес ООО «Апатит-Электромашсервис» претензию от 03.09.2014 №0102 с требованием оплатить задолженность в сумме 672 600 руб. в срок до 08.09.2014.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Литпром» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Литпром» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи о приеме корреспонденции к отправке и почтовой квитанцией (л.д.9).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, копии спецификации от 27.06.2014 к договору, товарной накладной от 11.08.2014 №1519 и счета на оплату от 12.05.2014 №894 были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 03.09.2014 №0102 (л.д.47-49).

При этом, представленные истцом в материалы дела (договор поставки, спецификация  и товарная накладная), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после проведения предварительного судебного заседания суд сразу перешел к основному разбирательству, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами и представить возражения на них.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 05.11.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 02.12.2014  на 15 часов 30 минут. В определении разъяснено, что в случае отсутствия возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ дело может быть рассмотрено по существу в суде первой инстанции 02.12.2014 в 15 часов 45 минут. Указанное определение направлено ООО «Апатит-Электромашсервис» по имеющемуся в материалах дела адресу (184209, Мурманская область,  г. Апатиты, Промплощадка АНОФ-2, д. 22). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 10.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.111).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.12.2014 по делу         №  А42-7549/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова