Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-66446/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-66446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Петрушичев Ю.А. – по доверенности от 03.10.2014

от ответчика (должника): Филиппов А.Г. – по доверенности от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30814/2014) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-66446/2014(судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ГУП ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

к ООО "Доверие"

о взыскании 3 056 375 руб. 69 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1993, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ», адрес: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1; ОГРН 1069847006338; ИНН 7811342463; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.04.2006, (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 3 030 960 руб. 46 коп. задолженности и 25 415 руб. 23 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- рассмотрение спора без участия Ответчика не соответствует задачам судопроизводства.

- в сумму задолженности Истцом не обосновано включены 550 641,43 руб., поскольку срок исковой давности по указанной сумме истек на момент обращения Истца в суд, а также 56 814,26 руб. поскольку указанная сумма является стоимость водоснабжения МКД не находящегося в управлении Ответчика.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская Квартирно-Эксплуатационная часть района КЭУ ЛенВО (абонент, правопредшественник федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны) заключили  договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.10.2004 № 427, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

Предприятие, абонент и Общество (плательщик) заключили  соглашение от 05.04.2013 № 3, по условиям которого плательщик принимает на себя обязанность абонента по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 26.10.2004 № 427.

В соответствии с пунктом 4 соглашения расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета плательщика в порядке акцепта.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 31.05.2014 по 31.07.2014, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету задолженности, произведенному Истцом, по состоянию на 04.09.2014 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования, которые Общество не оплатило на общую сумму 3 030 960 руб. 46 коп.

При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен Истцом в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2009 № 117-р, от 30.11.2010 № 301-р, от 29.11.2011 № 374-р, от 30.11.2012 № 422-р, от 18.12.2013 № 501-р, по 17,27 руб., 11,14 руб., 13,37 руб., 17,82 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг не оспаривается Ответчиком, равно как и данные показателей приборов учета указанные в расшифровках к счетам-фактурам.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на необоснованное включение в размер задолженности стоимости оказанных услуг в спорный период МКД расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Саперная, д.44, поскольку 28.03.2014 договор управления домом был досрочно расторгнут с ООО «Доверие» и передан в управление ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Истцом, факт выбытия из управления Ответчика МКД расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Саперная, д.44, -  28.03.2014, стоимость услуг водоотведения за который включена в общий размер задолженности.

Доказательств наличия правовых оснований для возложения на Ответчика обязанности по оплате задолженности за услуги оказанные МКД не находящемуся в спорный период в управлении Ответчика, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным обстоятельством Истец, в соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 произвел перерасчет задолженности и неустойки.

Согласно данному расчету сумма задолженности составила 2 974 146,20 руб.

Учитывая, что расчет задолженности, представленный Истцом в суд апелляционной инстанции соответствует условиям договора и соглашения, Ответчиком не опровергнут, проверен судом и подлежит применению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Довод Ответчика о не правомерном включении в состав общей задолженности требования о взыскании 550 641,43 руб. по счетам №3281090062, 3281090063, 3281090064, 3281090065, 3281090066, 3281090067, 3281090068, срок исковой давности по которым истек на момент обращения истца в суд, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении срока исковой давности не заявлено в суде первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты плательщиком платежного требования или его соответствующей части.

Согласно расчету неустойки начисленной на сумму задолженности 2 974 146,20 руб. размер неустойки составил 24 968,96 руб.

Указанный расчет также проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства, и подлежащим применению.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении спора без участия представителя Ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат доказательства о наличии у суда первой инстанции достоверной информации о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-66446/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ДОВЕРИЕ» (место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1; ОГРН 1069847006338) в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1069847006338) основной долг  в сумме 2 974 146,20 рублей, неустойку в сумме 24 968,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 112,74 рубля.

В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДОВЕРИЕ» (место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1; ОГРН 1069847006338)  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 28 451,93 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева