Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-59706/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-59706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Николаева В.Ю. по доверенности от 06.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4565/20155) ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-59706/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Гидросервис СПБ»

к ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПб» (далее – истец, ООО «Гидросервис СПб», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Пулково», заказчик) 110 687 рублей 50 копеек задолженности по договору от 07.02.2013 № 302/071 и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истцом не указан расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, не подтверждены документально.

Также заявитель полагает неверным вывод суда о том, что ответчик не ответил на претензию истца от 19.08.2014 № 401/25, поскольку на указанную претензию ответчик направил письмо от 17.09.2014 № 1/1592 с просьбой представить документы, обосновывающие требования претензии.

05.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.04.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Также представитель истца поддержал ходатайство ООО «Гидросервис СПб», поступившее в электронном виде в канцелярию апелляционного суда 12.03.2015, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в процессе апелляционного обжалования. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 2/2 к договору № 1 от 06.08.2014, платежное поручение от 11.03.2015 № 138.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2013 между ООО «Гидросервис СПб» (исполнитель) и ООО «ПСК «Пулково» (заказчик) был заключен договор № 302/071 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин автотранспортной техники (далее – договор № 302/071), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. указанного договора ход оказания и сдача-приемка оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания учетных документов: путевых листов, справки для расчетов за оказанные услуги, акта сдачи-приемки оказанных услуг, иных подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 4.9. данного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать, оказанные надлежащим образом исполнителем услуги по договору.

В пункте 5.1. названного договора определено, что стоимость предоставления техники и услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, а также стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврата, определяется исходя из почасовой стоимости оказанных услуг, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, разработанным на основании действующего прайс-листа исполнителя.

В силу пункта 5.4. договора № 302/071 заказчик производит 50% предоплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 5 рабочих дней с фактической даты согласования исполнителем соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителем счетов.

В соответствии с пунктом 5.6. спорного договора в случае возникновения разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов, ее оплата осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения подтверждающих документов, перечисленных в пункте 2.4. настоящего договора.

Пунктом 6.1. данного договору предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.11.2013 № 1 к договору стороны договорились приложение № 1 к договору («Протокол согласования договорной цены на работу строительных машин и автотранспортной техники»), заменить приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению («Протокол согласования договорной цены на работу строительных машин и автотранспортной техники») и читать в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены на работы строительных машин и автотранспортной техники, подписанный обеими сторонами (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2013).

На основании заключенного договора и во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 777 687 рублей 50 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2013 № 105; от 20.03.2013 № 120; от 31.03.2013 № 153; от 19.04.2013 № 193; от 28.10.2013 № 870, подписанными ответчиком без замечаний; справками по форме ЭСМ-7 № 105.1; № 120.1; № 153.1; № 193.1; № 870.1; № 962.1, а также сменными рапортами от 25.02.2013; 26.02.2013; с 04.03.2013 по 15.03.2013; с 18.03.2013 по 29.03.2013; с 01.04.2013 по 09.04.2013; с 16.10.2013 по 25.10.2013; с 18.11.2013 по 23.11.2013.

Однако ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 667 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2013 № 917; от 04.03.13 № 973; от 12.03.2013 № 51; от 13.03.2013 № 78; от 21.03.2013 № 225; от 09.04.2013 № 530.

Письмом от 16.06.2014 № 1/1170 ответчик обязался погасить задолженность за аренду техники в срок до 01.07.2014.

19.08.2014 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 1 банковского дня с момента получения претензии погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере 110 687 рублей 50 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора № 302/071 .

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом установлен факт исполнения истцом обязательств по договору № 302/071 по оказанию услуг, составляющих предмет названного договора, подтверждается материалами дела, в то время как доказательств полной оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов оказания услуг неуполномоченным лицом подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что подпись лица, подписавшего от имени ООО «ПСК «Пулково» акты об оказании услуг, скреплена печатью организации ООО «Промышленно-строительная корпорация «Пулково». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика не представлено. Более того, часть документов, которые подписаны тем же лицом, были оплачены ответчиком, что свидетельствует, что заказчик признавал надлежащими полномочия лица, подписавшего данные акты, и то, что акты надлежащим образом оформлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.06.2014 № 1/1170 обязался произвести выплаты по имеющейся задолженности за аренду техники до 01.06.2014.

Данное письмо подтверждает осведомленность ответчика об имеющейся у него задолженности по договору, следовательно, ответчик признал оказанные истцом услуги в соответствии с подписанными между сторонами актами оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия апелляционного суда полагает данный довод несостоятельным, поскольку как претензия истца, так и само исковое заявление содержат подробное указание на основания формирования суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 2/2 к договору № 1 от 06.08.2014, платежное поручение от 11.03.2015 № 138 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт несения истцом расходов на представительство в суде апелляционной инстанции подтверждены суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление истца. Возражения относительно размера предъявленных к взысканию расходов ответчиком не заявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-59706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПб» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова