Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-52115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-52115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Табакаева М.Н.по доверенности от 05.02.2013г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1931/2015)  ООО  "Жилкомсервис №2 Василеостровского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014  по делу № А56-52115/2014(судья  Ульянова М.Н.), принятое по иску ТСЖ  "6 линия 1/25"

к ООО  "Жилкомсервис №2 Василеостровского района" 3-е лицо: ОАО  "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников жилья "6 линия 1/25" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Василеостровского района" (далее – ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения требований,  2 628 436,49 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2013 года по май 2014 года.

Решением суда от 15.12.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Жилкомсервис №2 Василеостровского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Договор поручительства №21721а от 01.06.2012г., по условиям которого податель жалобы отвечал перед ОАО «ТГК-1» за исполнение ТСЖ «6 линия 1/25» денежных и иных связанных с ними обязательств, по договору пользования тепловой энергией в горячей воде №21476а от 01.11.2008г., в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной объектами по адресам: Санкт-Петербург, Академический пер., д. 8, 6 линия В.О., д. 3/10, расторгнут внешним управляющим ООО  "Жилкомсервис №2 Василеостровского района" с 01.08.2013г. в порядке пункта 1 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.120.2002г. №127-ФЗ, поскольку данная сделка препятствовала восстановлению платежеспособности должника.

Кроме того, ответчик осуществлял оплату за два спорных дома непосредственно ОАО «ТГК-1». Однако, направленные сверки расчетов оставлены истцом без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 1/25 осуществляет эксплуатацию названного дома.

ОАО «ТГК-1» на основании договора теплоснабжения в горячей воде №21476а от 01.11.2008г. поставляет ТСЖ «6 линия 1/25» тепловую энергию.

Индивидуальный тепловой пункт, расположенный на территории многоквартирного дома №1/25 по 6-ой  линии В.О, снабжает теплом не только вышеуказанный многоквартирный дом, но еще два соседних дома: №8 по Академическому переулку и №3 по 6-ой  линии В.О, которые находятся в обслуживании ответчика.

Несмотря на обслуживание одним тепловым пунктом, каждый из указанных домов имеет свой индивидуальный абонентский номер, присвоенный ОАО "Территориальная генерирующая компания №1", что дает возможность выделить тепловую энергию, потребленную каждым домом.

В целях обеспечения выполнения истцом обязательств перед ОАО «ТГК-1» 01.02.2010г. стороны и третье лицо подписали трехстороннее соглашение, по условиям которого ответчик гарантировал оплату потребленной теплоэнергии по всем трем домам.

Поскольку договор поручительства от 01.02.2010г. расторгнут с 01.01.2013г., оплата тепловой энергии за все три дома, включая два спорных дома, которые обслуживает ответчик, взыскивается с истца.

Наличие 2 628 436,49 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2013 года по май 2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведения об объеме поставленной тепловой энергии, примененные в расчете истца, получены последним от ОАО "Территориальная генерирующая компания №1".

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ответчик осуществлял оплату за два спорных дома непосредственно ОАО «ТГК-1».

В случае несогласия с расчетом истца по размеру долга ответчик обязан был представить подтверждающие оплату документы и обоснованный расчет.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, данный довод является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 года по делу №  А56-52115/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов