Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-42581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-42581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шамугия Ч.Н. по доверенности от 29.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-520/20155) ООО «МеталлПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-42581/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «СтройТрест»

к ООО «МеталлПроект»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – истец, ООО «СтройТрест», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПроект» (далее – ответчик, ООО «МеталлПроект», поставщик) 161 941 рубля 64 копеек задолженности, 10724 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МеталлПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МеталлПроект» ссылается на следующие обстоятельства.

Истец необоснованно заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сам покупатель товар на сумму 161 941 рубль 64 копейки  не принял, по сегодняшний день данный товар находится на складе поставщика.

25.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался ан доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «СтройТрест» платежным поручением от 04.09.2013 № 222 перечислило ООО «МеталлПроект» 2 801 772 рубля 20 копеек в качестве оплаты за стальную трубу по счету от 26.08.2013 № 3018-08/07.

Поскольку ООО «МеталлПроект» не поставило товар в полном объеме, ООО «СтройТрест» направило в адрес поставщика претензию от 12.05.2014 № 32 с требованием о возврате 161 941 рубля 64 копеек за недопоставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройТрест» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из указанных выше норм права на основании имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, не оспариваемых сторонами, коллегия судей приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки.

Факт перечисления ООО «СтройТрест» денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Между тем доказательств поставки на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности и сумма долга также подтверждаются имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.04.2014, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке  на сумму 161 941 рубль 64 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель поясняет, что поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, возражений относительно оказанных услуг истец не заявлял.

Однако данное утверждение ответчика противоречит материалам дела, так как претензия от 12.05.2014 № 32 содержит требования истца о возврате суммы за недопоставленный товар.

Кроме того, ответчик заявляет, что им неоднократно направлялись уведомления в адрес истца о необходимости принять покупателем товар на сумму 161 941 рубль 64 копейки.

Вместе с тем доказательств направления данных уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сторонами был согласован такой способ доставки как выборка товара покупателем.

С учетом указанного обстоятельства в силу диспозитивной нормы пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доставке товара покупателю лежит на поставщике.

Право покупателя требовать возврата предварительной оплаты в случае не передачи товара поставщиком предусмотрено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ООО «СтройТрест» является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-42581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова