Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-50809/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-50809/2010-ход.

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1321/2015) ООО «Бухара Сити» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-50809/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Бухара Сити» и конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

к Ефимову Владимиру Петровичу

о взыскании убытков в размере 70,85 млн.руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Ламель»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО «Завод «Ламель» (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

В рамках дела о банкротстве, 30.09.2014 ООО «Бухара Сити» обратилось с –заявлением о взыскании с Ефимова Владимира Петровича убытков, причиненных ООО «Бухара Сити» как конкурсному кредитору должника в размере 70,85 млн.руб.

В обоснование заявления ООО «Бухара Сити» сослалось на то, что генеральным директором Ефимовым В.П. после принятия арбитражным судом заявления о признании ОООО «Завод Ламель» банкротом, но до введения процедуры наблюдения были совершены следующие сделки:

- договор поручения от 20.07.2011, по которому должник поручил ООО «Траст лес» осуществить строительство асфальтированной площадки площадью 17050 кв.м. за 26,5 млн. руб.;

- договор поручения от 01.09.2011, по которому должник поручил ООО «Траст лес» осуществить проведение санитарно-гигиенического обследования земельного участка площадью 4,1 Га за 0,35 млн. руб.;

- договор поставки оборудования от 01.07.2011, по которому должник обязался уплатить ЗАО «Эко-технологии» за поставку оборудования 44 млн. руб.

Данные сделки, по мнению заявителя, были совершены в нарушение положений ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), без какого-либо экономического обоснования, существенно увеличили размер кредиторской задолженности и изменили ее очередность, в результате чего были причинены убытки как непосредственно должнику, так и его конкурсным кредиторам.

06.11.2014 на основании решения собрания кредиторов от 20.10.2014 конкурсный управляющий Грищенков Г.П. также обратился с заявлением о взыскании с Ефимова Владимира Петровича убытков в размере 70,85 млн.руб. причиненных должнику. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства, что и ООО «Бухара Сити», в связи с чем просил объединить заявления для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.12.2014 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «Бухара Сити» и конкурсного управляющего и отказал в их удовлетворении. Суд указал, что обстоятельства заключения бывшим руководителем должника вышеуказанных сделок уже являлись предметом исследования судами при рассмотрении заявления о привлечении Ефимова В.П. к субсидиарной ответственности; судами не установлен факт противоправных и виновных действий при заключении вышеуказанных сделок, которые не были оспорены и не признаны недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, заявителями не доказано наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе ООО «Бухара Сити» просит данное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления, а также на то, что суд первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и не применен закон, подлежащий применению, а именно, исходя из положений статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 и статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, составы привлечения в деле о банкротстве лиц, имеющих право давать обязательные для юридического лица указания, к гражданско-правовой ответственности: в виде субсидиарной ответственности и в виде возмещения убытков, являются различными. При возмещении убытков обязательным условием является то, что виновные действия ответственного лица должны привести к возникновению вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости или размера стоимости имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, и иных последствий, которые привели (или могли привести) к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Определение суда первой инстанции от 16.05.2014 об отказе в привлечении Ефимова В.П. к субсидиарной ответственности не может служить непосредственным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков. Податель жалобы ставит под сомнение ссылку суда первой инстанции на неоспаривание спорных сделок должника как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявления, указывая, что действующее законодательство не ставит в зависимость  использование одного способа защиты прав и законных интересов участников процесса от использования других, кроме того, в этой ситуации, ввиду специального субъектного состава, обладающего правом на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор полностью зависит от воли и добросовестности арбитражного управляющего. Указанные сделки были совершены Ефимовым В.П. в нарушение положений Закона о банкротстве при злоупотреблении правом, без всякого экономического обоснования, в результате чего были причинены убытки как должнику, так и его конкурсным кредиторам, поскольку вырученные от реализации имущества должника в процессе конкурсного производства денежные средства в размере более 56 млн.руб. пошли на погашение вышеуказанных текущих обязательств должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства заключения Ефимовым В.П. вышеуказанных договоров уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении заявления о привлечении Ефимова В.П. к субсидиарной ответственности (определение суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями).

В рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу, что совершение Ефимовым В.П. от имени должника спорных сделок не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях.

Таким образом, указанным судебным актом установлено отсутствие противоправности в поведении ответчика.

Вступившее в законную силу определение от 16.05.2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальную силу для настоящего дела, а обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения этих последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, считает, что вне зависимости от обстоятельств возникновения на стороне должника и кредиторов убытков, связанных с погашением текущих обязательств должника, ввиду отсутствия в действия ответчика противоправности поведения, подателем жалобы не доказана вся совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимых для возникновения обязательств по возмещению убытков.

В этой связи, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания с Ефимова В.П. убытков, правомерно отказал ООО «Бухара Сити» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-50809/2010-ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бухара Сити» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова