Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-54815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-54815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: представителей Табала Д.Н., доверенность от 31.12.2014,              Коршуновой М.В., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3220/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Кама" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-54815/2014 (судья       Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кама"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании отчета недостоверным, признании пункта распоряжения недействительным

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отчета об оценке рыночной стоимости от 25.03.2014 №31-8-0168(041)-2014 недостоверным (недействительным),  также о признании пункта 1.1.2 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 22.04.2014 № 577-рз недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – третье лицо, предприятие, ГУИОН).

            Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

            Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а заявленные требования – удовлетворению, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы оспорил вывод суда первой инстанции о том, что исследование отчета об определении цены продаваемого объекта недвижимости не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку преимущественное право выкупа спорного имущества Обществом утрачено, поэтому Общество не является заинтересованным лицом и не обладает правом на судебную защиту. Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал отчет об оценке рыночной стоимости от 25.03.2014 № 31-8-0168(041).

            В судебном заседании апелляционного суда представители третьего лица возразили против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом первой инстанции, Общество по договору аренды от 18.11.2005 № 12-А003335, заключенному с Комитетом, занимает объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 17, литера А, помещение 5Н, площадью 240,5 кв.м.

Распоряжением Комитета от 22.04.2014 № 577-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина,                дом 17, литера А, помещение 5Н» (далее – распоряжение) принято решение о продаже указанного объекта по цене 10 000 000 руб. по преимущественному праву приобретения.

Цена продажи объекта определена на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от 25.03.2014 №31-8-0168(041)-2014, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Полагая, что отчет, на основании которого установлена цена продажи объекта, является недостоверным, а пункт 1.1.2 распоряжения Комитета, которым установлена цена продажи объекта недвижимости, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд счел заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных Обществом требований суд первой инстанции руководствовался правилами статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ). В силу предъявляемых                    статьей 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

 Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ случая.

Судом установлено, что Общество получило проект договора купли-продажи 06.05.2014, однако в указанный в пункте 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ срок его не подписало, разногласий по договору в установленный срок на рассмотрение суда не передало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обращение с настоящим заявлением не прервало течение срока для заключения договора, в связи с чем Общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований не имеется.

Также суд первой инстанции отметил, что исследование достоверности отчета предприятия не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, так как представленные в дело доказательства свидетельствуют об утрате Обществом преимущественного права выкупа спорного объекта, в связи с чем заявитель не является по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом и не обладает правом на судебную защиту по заявленным им требованиям.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, полагая правильными изложенные в решении выводы, учитывая следующее.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества                    (часть 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ). Исключение из этого правила установлено частью 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ: течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

При этом пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи – в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что проект договора купли-продажи получен Обществом 06.05.2014, но в указанный в пункте 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ тридцатидневный срок заявитель его не подписал, разногласий по договору в установленный срок на рассмотрение суда не передал, 06.06.2014 указанный срок истек (л.д. 230).

Согласно штампу на жалобе (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с которой заявитель обратился в суд первой инстанции, документы поступили в суд 25.08.2014, то есть с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах является обоснованным оспариваемый заявителем вывод суда первой инстанции о том, что исследование достоверности отчета предприятия не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, так как Обществом утрачено преимущественное право выкупа спорного объекта, в связи с чем заявитель                   не является по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом и не обладает правом на судебную защиту по предъявленным им требованиям.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А56-54815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова