Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А56-11595/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 года

Дело №А56-11595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вестбалт» (регистрационный номер  13АП-10890/2008) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А56-11595/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Вестбалт"

к  ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод"

о взыскании 133 937 руб.

при участии: 

от истца: Иванов Е.В. по доверенности б/н от 25.02.2008 г.

от ответчика: Пигорев Е.В. по доверенности № 11-15/Д-221 от 03.09.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестбалт» (далее – ООО «Вестбалт») обратилось с иском о взыскании 124 000 руб., составляющих задолженность открытого акционерного общества «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» (далее – ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод») по оплате работ, выполненных истцом по договору № К-06/09 от 28.11.2007 г., 2 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7000 руб. расходов на представителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 г. исковые требования удовлетворены.

11.09.2008 г. ООО «Вестбалт» обратилось с заявлением о замене ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод», выступающего в качестве ответчика по иску, на ФГУП «Кронштадтский морской ордена Ленина завод». Основанием для замены стороны по делу истец считает признание недействительным решения ФГУП «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» от 25.12.2006 г. «О создании открытого акционерного общества «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» за счет внесения в уставной капитал в качестве вклада всего имущества ФГУП «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» и применения последствий недействительности ничтожной сделки, установленные в судебных актах по делу № А56-18654/2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того обстоятельства, что выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ФГУП «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» является правопреемником ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод», в связи с чем факт правопреемства не доказан.

ООО «Вестбалт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Отсутствие лишь одного обстоятельства, предусмотренного статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованно признано судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя.

ФГУП «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу вопроса судом установлено следующее.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на признание вступившим в законную решением Арбитражного суда города и Ленинградской области от 19.10.2007 г. недействительным решения ФГУП «Кронштадтский морской завод»  Министерства оборона РФ от 25.12.2006 г. «О создании открытого акционерного общества «Кронштадтский морской ордена Ленина завод», с уствным капитом 693 890 000 руб. за счет внесения в него в качестве вклада всего имущества ФГУП «Кронштадтский морской завод», а также на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФГУП «Кронштадтский морской завод» переданного по акту от 09.02.2007 г. имущества.

Таким образом, заявитель полагает, что все имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание, передано третьему лицу – ФГУП «Кронштадтский морской завод» Министерства обороны РФ.

Создание ответчика в результате неправомерных действий ФГУП «Кронштадтский морской завод», признание сделки недействительной, фактическая передача имущества и переход трудового коллектива, по мнению заявителя, свидетельствует о материальном правопреемстве, являющемся основанием для процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица осуществляется путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленных в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ № 115390 от 29.09.2008 г. и № 1155393 от 29.09.2008 следует, что сведения  о юридических лицах, правопреемниках в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, запись о прекращении деятельности ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» путем реорганизации юридического лица отсутствует.

Довод истца о том, что ФГУП «Кронштадтский морской завод» является правопреемником ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В данном случае ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод»  не выбыло из спорного правоотношения, а обязательства по уплате задолженности истцу не перешли к третьему.

На основании упомянутых доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод истца на вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании недействительным решения о создании ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» признан апелляционным судом несостоятельным.

Государственная регистрация ответчика не признана недействительной, сведения о реорганизации не нашли своего подтверждения в материалах дела, таким образом, основания для вывода о том, наступили, как полагает ООО «Вестбалт», обстоятельства, в силу которых ответчик должен считаться реорганизованным, отсутствуют.

Коль скоро признано недействительным решение о создании ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод», то не имеется предусмотренных статьей 57 Гражданского кодекса РФ оснований для признания реорганизации ответчика состоявшейся, а также предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для процессуального правопреемства, что влечет отказ в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Ссылка истца на процесс ликвидации ответчика как юридического лица, также несостоятельна.

Сведения о ликвидации ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» в порядке пункта 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а именно ликвидация по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, отсутствуют. Ответчик является действующим юридическим лицом.

Из судебных актов арбитражного суда, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не следует, что судом принято решение о ликвидации ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод».

Положения о ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности (банкротства) не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу. В деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, за исключением преобразования.

Довод ООО «Вестбалт» об обязанности суда произвести замену ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» его правопреемником не основаны на законе.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.           

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269,унктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2008 г. по делу №  А56-11595/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вестбалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 О.Р. Старовойтова