Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А26-8200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А26-8200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1095/2015)  ООО «Велт» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.12.2014 по делу № А26-8200/2014(судья  Дружинина С.И.)

по иску  индивидуального предпринимателя Голубцова Никиты Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Велт»

о взыскании 223 970 руб. 85 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубцов Никита Иванович (ОГРНИП: 312100126100014, ИНН: 100102987452; место нахождения: 185525, р-н Прионежский, пос. Деревянка, ул.Мира, д.8, кв.16; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Велт» (ОГРН: 1031000012658, ИНН: 1001093899; место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.18Б; далее – ответчик, Общество) о взыскании 201 501 руб. 25 коп., в том числе: 180 694 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 08.04.2013, 01.05.2013, 01.01.2014, а также 20 807 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по 06.10.2014. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 08.12.2014 по настоящему делу, рассмотренному арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ООО «Велт» в пользу ИП Голубцова Никиты Ивановича взыскано 196 170 руб. 57 коп., в том числе: 180 694 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 08.04.2013, 01.05.2013, 01.01.2014, 15 476 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 06.10.2014, а также 5 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 6 844 руб. – расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела; в остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение в обжалуемой части, уменьшив размер взыскиваемых процентов до разумных пределов.

По мнению ответчика, взысканная денежная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, указывая на значительный период просрочки исполнения основного обязательства, сумма которого для Предпринимателя является значительной.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2013, 01.05.2013, 01.01.2014 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг (л.д. 10-12, 15-16, 27-28).

Согласно условиям договоров оплата работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно актам №  0031 от 20.06.2013, № 0040 от 07.05.2013, № 0048 от 24.05.2013, № 0086 от 12.08.2013, № 0093 от 09.09.2013, № 0150 от 09.12.2013 выполненные истцом в рамках заключенных договоров работы приняты заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг.

Вместе с тем выставленные истцом ответчику к оплате счета на общую сумму 329 694 руб. были оплачены Обществом частично, сумма основного долга составила 180 694 руб., что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражным суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по оплате работ по договорам от 08.04.2013, 01.05.2013, 01.01.2014 в размере 180 694 руб. Вместе с тем, полагая исчисленную истцом неустойку за нарушение ответчиком платежных обязательств несоразмерной, заявил ходатайство об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик возражал против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, выразив мнение о том, что оплата за составление досудебной претензии не является судебными расходами истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции установил правомерность заявленных исковых требований. Исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены в полном объеме. При проверке правильности расчета процентов судом первой инстанции был установлено, что истцом неверно исчислены периоды просрочки исполнения ответчиком платежных обязательств, как применительно к датам начала исчисления этих периодов согласно пунктам 2.2.1 договора, так и применительно к методике исчисления количества дней в рамках каждого периода просрочки и количества дней в году согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (далее - Постановление № 13/14), в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в сумме 15 476 руб. 57 коп. Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены судом частично – на сумму 5000 руб.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик обжалует решение в части отклонения арбитражным судом первой инстанции заявления ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 данного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное обстоятельство исключает возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к размеру предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции,  материалами дела подтверждается значительный период просрочки исполнения ответчиком основного обязательства, значительная сумма задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.12.2014 по делу №  А26-8200/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова