Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А56-53472/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 года

Дело №А56-53472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10430/2008) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу № А56-53472/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО"Петролеспорт"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Никифоров Н.М. по доверенности № 193 от 25.08.2008

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Петролеспорт» (далее – Заявитель, ОАО «Петролеспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 29.11.07 по делу об административном правонарушении № 10216000-828/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.09.2008 суд удовлетворил заявленные требования Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балтийская таможня подала апелляционную жалобу в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, а заявленные требования Общества оставить без удовлетворения.

Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Балтийской таможни.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Таможня провела проверку правильности выдачи товаров со склада временного хранения (далее - СВХ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, принадлежащем Заявителю, в ходе которой было установлено отсутствие контейнеров № UESU 5134016 прибывшего по коносаменту DSLH 0700645, № GSTU 8698357 прибывшего по коносаменту                 DSLH 0700646, № UESU 5129513 прибывшего по коносаменту DSLH 0700647,                     № OSVU 9662320 прибывшего по коносаменту DSLH 0700648, № UESU 5132841 прибывшего по коносаменту DSLH 0700649, № TRLU 5248785 прибывшего по коносаменту DSLH 0700650, № GSTU 7874338 прибывшего по коносаменту                  DSLH 0700651, № GSTU 7874702 прибывшего по коносаменту DSLH 0700652,                   № UESU 5134340 прибывшего по коносаменту DSLH 0700653, № TOLU 1588164 и помещенных согласно отчету ДО1 от 10.02.2007 № 761 на СВХ.

В соответствии с коносаментом в контейнере находился товар (неопасная химия), общим весом брутто 223 200 кг, который должен был получить ООО «Меридиан».

Исходя из отчета ДО2 от 12.02.2007 № 1541, указанные контейнеры были выданы представителю получателя на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216080/090207/П015947, оригиналов коносаментов с печатью «Выпуск разрешен» и личной номерной печатью № 497, доверенности № 13 от 10.01.2007 от ООО «БалтАвтоТранс» на имя Гречухина С.А., ордера от ЗАО «Морское агентство «Нептун» № 78945, акта приема-сдачи импортных грузов.

В ходе проведения проверки таможня установила, что согласно программного продукта КАС АИСТ РТ-21 программное средство «Анализ информации» названная ГТД в таможенном органе не оформлялась, названный контейнер в период прихода и выдачи товара ни по каким другим декларациям не оформлялся.

По факту выдачи товаров, находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа Таможня 20.04.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении от 19.10.2007 и привлекла Общество к административной ответственности постановлением от 29.11.2007 по делу об административном правонарушении                  № 10216000-828/2007, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, посчитав данное постановление незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В статье 99 ТК РФ определено, что под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 112 ТК РФ обеспечение сохранности товаров, находящихся на временном хранении, и невозможности доступа посторонних лиц к товарам является обязанностью владельца склада временного хранения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», выдача товаров с СВХ осуществляется, в том числе, в случае выпуска товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Письмом от 07.06.2007 № 01-18/21332 Федеральная таможенная служба Российской Федерации установила, что отметкой таможенного органа, свидетельствующей о разрешении выпуска товаров, является штамп «Выпуск разрешен» с проставлением даты, подписи и личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Таким образом, для СВХ правовым основанием для выдачи товаров со склада временного хранения является наличие на товаротранспортных документах штампа таможенного органа «Выпуск разрешен».

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществило выдачу товара с СВХ на основании складских оригиналов коносаментов с оригинальным штампом таможни «Выпуск разрешен», оригинальной личной номерной печатью сотрудника таможни, прописным указанием номера ГТД, по которой оформлены коносаменты, и других необходимых документов.

Факт того, что оттиски штампа «Выпуск разрешен» и личной номерной печати № 497 (далее - ЛНП) на представленных документах не соответствует оттискам, выполненным оригинальным штампом «Выпуск разрешен» и ЛНП № 497 таможни, установлен таможенным органом только в результате проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверка правильности заполнения грузовой таможенной декларации не входит в полномочия владельцев СВХ и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Правовым основанием для выдачи товара является наличие на документах перевозчика штампа «Выпуск разрешен», заверенного подписью и оттиском ЛНП уполномоченного должностного лица таможенного органа. Следует также учитывать и то, что до настоящего времени порядок взаимодействия СВХ и таможенного органа в случае обнаружения ошибок в заполнении ГТД, на которых имеются необходимые отметки таможенного органа, не установлен.

Вместе с тем, выдача Обществом спорных контейнеров представителю экспедитора Гречухину С.А., действовавшего на основании доверенности, срок которой истек 30.01.2007, может только свидетельствовать о несоблюдении Обществом своих гражданско-правовых обязательств и не доказывает выдачу им товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и Таможней доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                       статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу № А56-53472/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая