Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-60289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-60289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4429/2015)  ООО "Солодовня"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014  по делу № А56-60289/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  ООО "РославльАгроТранс"

к ООО "Солодовня" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РославльАгроТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солодовня» (далее – ответчик) 1 643 868 руб. задолженности по договору № 1 от 01.07.2013 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г.  по делу № А56-60289/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Солодовня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РославльАгроТранс» взыскано 1 495 426 руб. долга, 29438,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на то, что непринятие во внимание предложения заключить мировое соглашение привело к нарушению процессуальных прав подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2013г. между сторонами был заключен договор № 1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого Экспедитор (ООО «РославльАгроТранс») обязался осуществлять экспедирование и перевозку грузов на основании заявки Заказчика на перевозку с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза, а Заказчик (ООО «Солодовня») обязался оплатить оказанные услуги.

Стороны в разделе 3 договора согласовали цену оказываемых услуг в размере 2700 руб. с учетом НДС за 1 тонну перевозимого груза.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение десяти рабочих дней после предоставления Экспедитором оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет Экспедитора.

Истец в период с 01.04.2014 по 18.07.2014 оказал услуги по перевозке грузов в адрес Заказчика (ООО «Солодовня») на общую сумму 3449142 руб. 00 коп.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 643 868 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2014г., оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор, счета-фактуры, акты взвешивания автотранспортных средств и товарно-транспортные накладные.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 4517 от 24.11.2014г., № 4521 от 25.11.2014г., №2200 от 13.10.2014, № 4525 от 26.11.2014, № 1084 от 18.11.2014 на общую сумму 148442 руб. в качестве доказательств частичного погашения задолженности за оказанные услуги.

Актом сверки расчетов, подписанным сторонами, подтверждена задолженность ответчика за оказанные услуги в размере 1495426 руб.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 1495426 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав подателя жалобы, в связи с непредоставлением возможности заключить мировое соглашение, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку заключенное мировое соглашение суду первой инстанции представлено не было, оснований для отложения рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При апелляционном рассмотрении дела стороны с инициативой относительно заключения мирового соглашения не выступили, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014г. по делу №  А56-60289/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов