Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-52114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-52114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованных лиц:  1. Боглачева Л.И., доверенность от 12.01.2015, 2. Не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2403/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-52114/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТик"

заинтересованные лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Павлова Елена Владимировна

о признании незаконным отказа в выкупе помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТик» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина д.21, лит.Б, ОГРН: 1037825009496; далее «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 193060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд; ОГРН: 1027809244561; далее «Комитет»), выразившегося в том, что при подписании акта сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 01.08.2009 и дополнительного соглашения от 21.08.2009 №3 к договору аренды от 04.07.2005 №13-А002987 им не были осуществлены юридически значимые действия, направленные на проверку законности сделки в отношении имущества Санкт-Петербурга, а также незаконными действий Комитета по подписанию незаконных акта сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 01.08.2009 и дополнительного соглашения от 21.08.2009 №3 к договору аренды от 04.07.2005 №13-А002987, признании недействительными акта сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 01.08.2009 и дополнительного соглашения от 21.08.2009 №3 к договору аренды от 04.07.2005 №13-А002987, признании законными (действительными) соглашения от 02.02.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 04.07.2005 №13-А002987 и акта приема-передачи от 02.02.2009, признании недействительным отказа Комитета от 24.07.2014 №8316-13/14 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 10Н общей площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711401:1800, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, лит. А, а также об обязании Комитета совершить все юридически значимые действия, необходимые для реализации Обществом как арендатором преимущественного права на приобретение указанного помещения.

Определением от 20.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Павлова Елена Владимировна.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 07.04.2009 по 01.08.2009 спорное помещение не находилось во владении субъекта малого (среднего) предпринимательства. Как указывает податель жалобы, право аренды спорного помещения перешло к нему не после заключения дополнительного соглашения от 21.08.2009 №3, а с 02.02.2009 на основании Соглашения об уступке прав и акта приема-передачи от 02.02.2009. На момент заключения названного соглашения прежний арендатор – Павлова Е.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя. При этом податель жалобы указывает, что договором аренды не был установлен запрет на уступку прав иному лицу. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что акт приема-передачи от 01.08.2009 и дополнительное соглашение от 21.08.2009 № 3 были им подписаны в связи с утратой соглашения и акта от 02.02.2009. при этом податель жалобы считает, что он был введен в заблуждение Комитетом  относительно наличия у Павловой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в акте приема-передачи от 01.08.2009 и дополнительном соглашении от 21.08.2009 № 3 Павлова Е.В. указана в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, лит. А, 10Н, общей площадью 39,2 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0711401:1800 включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1624 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге»  (далее – Перечень).

В отношении данного помещения Комитетом и Индивидуальным предпринимателем Павловой Е.В. заключен договор аренды от 04.07.2005 №13-А002987 сроком до 18.12.2009.

21.08.2009 между Комитетом, ИП Павловой Е.В. и ООО «СтройТик» подписано Дополнительное соглашение №3 к договору аренды. В соответствии с указанным дополнительным соглашением ИП Павлова Е.В, уступает свои права и обязанности по Договору аренды в полном объеме Обществу «СтройТик».

По окончании указанного в договоре срока он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 5.2 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.06.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 24.07.2014 №8316-13/14 Комитет сообщил об отказе в приватизации помещения, в связи с тем, что предшествующий Обществу арендатор утратил статус индивидуального предпринимателя 07.04.2009, в связи с чем факт пользования помещением субъектом малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет не подтвержден. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ Комитета в выкупе имущества является незаконным и нарушает права Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что права по договору аренды с Комитетом перешли к нему 02.02.2009, когда Павлова Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в пункте 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134  указано, что определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Судам также следует учитывать, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Следовательно, для реализации преимущественного права владение и (или) пользование недвижимым имуществом субъектом малого предпринимательства должно осуществляться непрерывно два или более лет на основании именно договора аренды.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что права арендатора перешли к Обществу на основании соглашения от 02.02.2009.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.2.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору аренды имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу, без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных п. 2.2.18, 2.3.2. Договора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял Соглашение от 02.02.2009 об уступке прав и переводе долга в качестве надлежащего доказательства перехода к Обществу прав арендатора.

Напротив, доказательства наличия оснований для признания недействительными  дополнительного соглашения от 21.08.2009 №3 и акта от 01.08.2009 Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Общества о признании их недействительными правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, права и обязанности арендатора к заявителю перешли на основании дополнительного соглашения от 21.08.2009 №3. Однако на момент передачи прав Павлова Е.В. субъектом малого или среднего предпринимательства не являлась, поскольку 07.04.2009 прекращена ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем Общество нельзя признать соответствующим требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Следовательно, у Общества не возникло  преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным отказа в выкупе арендованного нежилого помещения удовлетворению не подлежит, так как заявитель на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ не владел упомянутыми выше помещениями в течение 2 или более лет на основании договора аренды, оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия и действий Комитета при заключении дополнительного соглашения от 21.08.2009 №3.

В отношении признания незаконными действий Комитета при подписании акта приема-передачи от 01.08.2009 суд обоснованно указал, что в соответствии с представленной заявителем в материалы дела копией данного документа Комитет не участвовал в его подписании, в связи с чем данное требование также правомерно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2014 по делу №  А56-52114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Т.А. Кашина