Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-59198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-59198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Родиной П.И. по доверенности от 03.09.2014

от ответчика: Ивашкова В.Г. по доверенности от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3049/2015) ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-59198/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «КЕРАРТ»

к ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАРТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308 - Девелопмент» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 552 960 руб. задолженности и 91 238 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.07.2014 по 26.08.2014 на основании договора поставки от 16.12.2013 № 02-11/26.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Управление (покупатель) заключили договор поставки от 16.12.2013 № 02-11/26, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

 Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 5 договора.

 В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату товара согласно пункту 5.1 договора установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию поставщика, но не более 10% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора.

 Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 5 529 607 руб. 06 коп.

 Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, истец направил ответчику претензию, в которой попросил погасить задолженность в размере 552 960 руб. и уплатить неустойку на основании пункта 7.2 договора.

 Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования поставщика, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

 В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель обязан принять товар по наименованию, ассортименту, количеству и подписать акт о приемке товара (товарную накладную) в момент доставки товара покупателю.

 В случае обнаружения в ходе приемки по количеству несоответствия номенклатуры, количества, комплектности покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика (пункт 4.5 договора).

 Для ускорения принятия решений и информирования стороны используют факсимильные сообщения или пересылку электронной почтой. Передача информации подобным образом является надлежащим информированием только в том случае, если она направлена на электронные адреса и(или) факс, указанные в договоре. Оригинал документа в письменной форме также направляется адресату (пункт 11.6 договора).

 Ответчик указывает, что обращался к истцу с претензиями о предоставлении документов на товар.

 Между тем последняя отгрузка товара произведена 17.07.2014.

 В период получения с 28.04.2014 по 17.07.2014 товара или незамедлительно после его приемки ответчик не выдвигал каких-либо претензий по комплектности товара, в том числе относительно отсутствия у него каких-либо сопроводительных документов на товар.

 06.08.2014 истец направил ответчику претензию об оплате товара.

 Ответчик не отреагировал на данную претензию, письменный ответ истцу на нее не направил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие либо отсутствие в данных бухгалтерского учета ответчика сведений о его задолженности (ее отсутствии) перед истцом в соответствии с вышеприведенными нормами статей 309, 310 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Передача истцом спорного товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.2 договора. Расчет неустойки выполнен истцом на основании пункта 7.2. договора и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно непредставления ему документов на товар были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Статья 464 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не наделяет покупателя правом на отказ от оплаты принятого товара в случае отсутствия необходимых документов к нему; доказательств отказа ответчика от товара не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-59198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов