Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А56-14341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 года

Дело №А56-14341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вторичные ресурсы» (регистрационный номер  13АП-10852/2008)  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу № А56-14341/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО "Вторичные ресурсы"

к  ООО "Питертракцентр"

о взыскании 663 394,84 руб.

при участии: 

от истца: Борисенко А.Ю. по доверенности от 15.08.2008 г.

от ответчика: Шевкун Ю.В. по доверенности № 04/08 от 09.01.2008 г., Бауков К.В. по доверенности № 91/08 от 25.11.2008 г.

установил:

ООО «Вторичные ресурсы» обратилось с иском о взыскании 663 394 руб. составляющих убытки, понесенные истцом в результате невыполнения ООО «Питертранкцентр» обязательств по гарантийному ремонту автомобиля IVECO VIN WJMMIVR № 004331149.

Указанная сумма иска включает в себя 428 103 руб., составляющих стоимость работ по восстановлению работоспособности механизма и транспортировке его к месту производственных работ;

181 791 руб. 29 коп – лизинговые платежи, внесенные истцом за время простоя автомобиля;

40 000 руб. – неполученный истцом доход от предпринимательской деятельности за время простоя автомобиля;

13 500 руб. – дополнительные затраты истца по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал недоказанной вину ответчика в поставке некачественного агрегата.

ООО «Вторичные ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием для предъявления иска явился отказ ответчика в удовлетворении требований истца по гарантийному ремонту транспортного средства.

Причины отказа истец считает необоснованными.

Выводы суда в отношении экспертного заключения основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела.

Вина ответчика в рамках заявленного иска не имеет правового значения.

Предметом доказывания является факт отсутствия или наличия в действиях истца признаков неправильной эксплуатации автомобиля.

Факт и размер убытков истца подтверждены материалами дела. Суд не учел, что ответчик не доказал неправильной эксплуатации истцом транспортного средства.

Суд не выяснил причину разрушения дифференциала.

ООО «Питертракцентр» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда от 24.09.2008 г. отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора          № 1428ВНД7А от 06.06.2007 г., ООО «Вторичные ресурсы» был получен автомобиль IVECO VIN WJMMIVR № 004331149, на условиях финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО «Лизинговая Компания Уралсиб» приняло на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его за плату во временное владение и пользование ООО «Вторичные ресурсы» для предпринимательских целей. Исходя из приложения №2 к договору, предметом лизинга был определен автомобиль IVECO VIN WJMMIVR       № 004331149.

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга стороны предусмотрели право истца (лизингополучателя) в порядке статьи 670 Гражданского кодекса РФ предъявлять непосредственно продавцу (ответчику) требования в отношении качества и комплектности, сроков поставки и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю как потребителю в соответствии с законодательством РФ.

Срок гарантии на автомобиль IVECO VIN WJMMIVR № 004331149 составляет два года без ограничения пробега от даты подписания покупателем акта приема-сдачи автомобиля.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока в конце ноября 2007 года, у автомобиля была выявлена поломка редуктора заднего моста, разрушение сателлитов дифференциала, подшипников и главной пары,  что подтверждается находящимися в материалах дела запросами на гарантийный ремонт (л.д. 30), письмом № 494 от 10.12.2007 г.

18.12.2007 г. по инициативе истца с участием представителей ответчика, Лабораторией независимой экспертизы и оценки было проведено исследование автомобиля IVECO VIN WJMMIVR № 004331149 с целью определения причины возникновения неисправности, разрушения редуктора заднего моста, и соответствия действий водителя.

Согласно акту экспертизы № 803/23 от 15.02.2008 г. определить причину разрушения редуктора заднего моста не представляется возможным. По характеру повреждений можно сделать вывод о том, что разрушение моста произошло при включенной блокировке заднего моста.

После отказа ответчика в проведении ремонтных работ за счет ответчика - по гарантии, истец за свой счет осуществил ремонт.

В настоящий период автомобиль находится в рабочем состоянии и эксплуатируется организацией истца.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в связи с нахождением автомобиля IVECO VIN WJMMIVR № 004331149 в ремонте, им понесены убытки в размере 663 394 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются, помимо прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование иска ООО «Вторичные ресурсы» ссылается на то, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля IVECO VIN WJMMIVR № 004331149 вышел из строя дифференциал, ответчик не выполнил обязательство по устранению неисправностей, вследствие чего истцу были причинены убытки в сумме заявленного денежного требования в размере 663 394 руб. Ответчик иск не признал, указав на то, что обнаруженный недостаток вызван нарушением покупателем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в сопроводительной технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.6 договора переданный предмет лизинга, автомобиль,  сопровождается комплектом технической документации на русском языке, достаточной для правильной эксплуатации, гарантийной книжкой, инструкцией производителя по эксплуатации предмета лизинга и пр.

Пунктом 5.2.6 договора установлено, что истец должен содержать и эксплуатировать предмет лизинга в соответствии со стандартами, техническими условиями и инструкциями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по характеру повреждений автомобиля IVECO VIN WJMMIVR № 004331149 можно сделать вывод о том, что разрушение моста произошло при включенной блокировке заднего моста.

Обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения гарантийной и сервисной книжки подлежит отклонению как несостоятельная, так как названные документы не имеют большей юридической силы, чем материальный закон - статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил отсутствие своей вины в нарушении эксплуатации агрегата, равно как и наличие вины ответчика, тем самым не подтвердил причинение ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды, которую предъявляет истец,  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  ООО "Вторичные ресурсы" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии состава правонарушения для взыскания убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и связь между ними и наступившими у истца последствиями, в связи с чем последний не вправе требовать возмещения убытков. С учетом изложенного решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вторичные ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 О.Р. Старовойтова