Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-8211/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-8211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Костина М.В. по доверенности от 20.02.2015, Еловего А.Ю. по доверенности от 20.02.2015, Поволоцкого Е.Я. по доверенности от 20.02.2015

от ответчика (должника): Григорьевой О.М. по доверенности № 7-2014 от 21.09.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4121/2015)  ООО «Альт-Строй» на определение и решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-8211/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройСоюз"

к ООО "Инвестиционная строительная компания "Золотой Век"

3-е лицо: Евдокимов Роман Борисович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 1024702010541, адрес 188410, Ленинградская область, Волосово, ул. Красных Командиров, 7) (далее - истец, ООО «СтройСоюз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Золотой Век» (ОГРН 1089847088660, адрес 197101, Санкт-Петербург, площадь Сытнинская, 3) (далее - ООО «ИСК «Золотой Век», ответчик) о взыскании 874150 руб. задолженности, 195809,60 руб. пеней.

Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 874 150 руб. задолженности, 20 483 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Альт-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленного ООО «АльтСтрой» ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем просит отменить определение суда от 12.12.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК» Золотой Век» (заказчик) и ООО «СтройСоюз» (подрядчик) был заключен договор от 24.01.2013 № 3 поставки и монтажа оборудования, по которому подрядчик обязуется поставить заказчику подъемно-секционные ворота, а также выполнить работы по монтажу оборудования и произвести пусконаладочные работы оборудования на объекте «Склад - холодильник», расположенный по адресу: ЛО, Всеволожский район, Бугровская волость, массив Ольгино, участок 27, в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить смонтированное на объекте оборудование в установленном договором порядке, форме и размере.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 2 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков платежей. Неустойка начисляется на основании претензии или вступившего в законную силу постановления арбитражного суда (пункт 6.4).

Пунктами 10.1 и 10.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и произвел поставку товара на сумму 5 587 650 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 и актом формы КС-2, подписанными сторонами.

Ответчик выполненные работы на сумму 874 150 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «АльтСтрой» (ОГРН 1147847143950, адрес 193315, Санкт-Петербург, ул. юдная, 70, А, 11-Н) (далее - ООО «АльтСтрой») о замене стороны правопреемником.

В ходатайстве ООО «АльтСтрой» указало следующее: после обращения истца в суд для взыскания задолженности с ответчика в рамках настоящего дела между ООО «СройСоюз» и ООО «АльтСтрой» был заключен договор от 13.05.2014, по условиям которого права требования в отношении ответчика были в полном объеме переданы ООО «АльтСтрой», которое является правопреемником ООО «СтройСоюз» согласно статье 48 АПК РФ. ООО «АльтСтрой» просило заменить истца ООО «СтройСоюз» на ООО «АльтСтрой».

В материалы дела представлены следующие документы:  договор от 13.05.2014 между ООО «СтройСоюз» и ООО «АльтСтрой», подписанный от имени ООО «СтройСоюз» генеральным директором Р. Б. Евдокимовым. Согласно данному договору ООО «СтройСоюз» в счет исполнения своих обязательств перед ООО «АльтСтрой» передает указанной организации право требования суммы задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины, взыскиваемых в рамках настоящего дела. ООО «АльтСтрой» были также представлены акт передачи правоподтверждающих документов - договора поставки и монтажа оборудования № 3 от 24.01.2013 между ООО «СтройСоюз» и ООО «ИСК «Золотой Век», задолженность, по которому взыскивается в рамках настоящего дела, акт формы КС-2, справка формы КС-3,1 платежное поручение  в счет оплаты выполненных работ по договору и копии материалов настоящего дела; извещение об уступке прав требования; учредительные документы ООО «АльтСтрой», свидетельство о государственной регистрации ООО «АльтСтрой» 21.04.2014.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников 000 «СтройСоюз» от 19.05.2014 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «СтройСоюз» Евдокимова Р. Б., на должность генерального директора избран Проскурин С. А. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.05.2014).

В ходатайстве от 24.07.2014 ООО «СтройСоюз» указало, что не имеет неисполненных обязательств перед ООО «АльтСтрой», в правоотношениях с указанной организацией ж состояло, в связи с чем заявляет о ничтожности договора цессии в силу отсутствии встречного обеспечения, просило предложить ООО «АльтСтрой» представить документ подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «СтройСоюз» перед «АльтСтрой», на указанную в договоре цессии сумму.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ООО «СтройСоюз» указало, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрытия дарения права (требования) к должнику между истцом и ООО «АльтСтрой»; в ООО «СтройСоюз» имеется корпоративный конфликт между прежни руководителем Евдокимовым Р. Б. и участниками истца; договор цессии подшш Евдокимовым Р. Б. после даты прекращения его полномочий.

ООО «АльтСтрой» к материалам дела были приобщены следующие документы договор подряда от 24.04.2014 № 56 между ООО «СтройСоюз» (подрядчик) и ООО| «АльтСтрой» (субподрядчик) на выполнение работ по монтажу внутренних инженерше сетей на объекте «Административно-бытовой корпус» (АБК), расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  поселок Шушары, ул.  Пушкинская, д.  25,  лит.  Б.; данный договор подписан от имени ООО «СтройСоюз» Евдокимовым Р. Б.; сметный расчет к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1500000 руб., акт о приемке выполненных    работ    от    30.04.2014,    счет-фактура    от    30.04.2014,    соглашение об урегулировании обязательств от 13.05.2014, подписанное от имени ООО «СтройСоюз» Евдокимовым Р. Б., о том, что ООО «СтройСоюз» передает «АльтСтрой» право требования по взыскиваемым в настоящем деле суммам в счет неисполненных обязательств ООО «СтройСоюз» перед ООО «АльтСтрой» по договору подряда от 24.04.2014 № 56.

ООО «АльтСтрой» также был представлен акт сверки расчетов от 30.04.2014.

ООО «СтройСоюз» ссылалось на то, что работы, указанные в договоре между ООО «СтройСоюз» и ООО «АльтСтрой», в действительности были выполнены иным лицом обоснование данного утверждения ООО «СтройСоюз» представило документы, представленные организацией ООО «ИС-ЛЭНД».

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции у ООО «АльтСтрой» были истребованы: штатное расписание; документы, подтверждающие уплату взносов за своих работников в Пенсионный Фонд Российской Федерации за апрель-май 2014 года; документы, подтверждающие куплю-продажу материалов для выполнения работ по договору подряда № 56 от 24.04.2014; документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации строительных компаний; бухгалтерская отчетность, отражающая выполнение работ по договору подряда № 56 от 24.04.2014; у ООО «СтройСоюз» - договор № 201/13 от 05.12.2013 и смета к нему, акт о приемке работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АльтСтрой» о проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 575 ГК РФ дарение недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае из материалов дела следует, что договор цессии был заключен между ООО «АльтСтрой» и ООО «СтройСоюз» 13.05.2014, тогда как 19.05.2014 полномочия подписавшего данный договор от имени ООО «СтройСоюз» Евдокимова Р. Б. были прекращены. После представления истцом возражений относительно ходатайства ООО «АльтСтрой» о правопреемстве данной организацией в подтверждение своей правовой позиции были представлены договор подряда от 24.04.2014 с актом и справкой к нему от 30.04.2014 и соглашением об урегулировании обязательств от 13.05.2014, которое вместе с договором цессии не представлялось, хотя данные документы датированы одной датой. ООО «АльтСтрой» не представило затребованные судом документы в подтверждение наличия у данной организации фактической возможности выполнения заявленных работ, указав, что запрошенные судом документы не относятся к настоящему делу. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов ООО «ИС-ЛЭНД», даты государственной регистрации 000 «АльтСтрой» 21.04.2014, порядка представления ООО «АльтСтрой» доказательств в материалы дела, отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие   у   ООО   «АльтСтрой»   соответствующих   разрешений   на   проведение  работ,  материальных и трудовых ресурсов, усматривается, что заявленные в договоре подряда между ООО «АльтСтрой» и ООО «СтройСоюз» работы организацией ООО «АльтСтрой» не выполнялись. Сами по себе договор подряда и акт КС-2, справка КС-3, при оспаривании заинтересованным лицом факта выполнения работ в целях доказывания неправомерности ходатайства о правопреемстве, не может свидетельствовать о выполнении заявленных работ.  При этом, как верно отмечено судом, ООО «АльтСтрой» никаких иных документов, в том числе запрошенных судом, в дело не представило. ООО «СтройСоюз» также не представило запрошенные договор, акт и смету в оригинале, однако представило их надлежащим образом заверенные копии, что требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Таким образом, с учетом наличия, как следует из пояснений сторон и материалов делав их совокупности и взаимосвязи, на момент подписания договора цессии и договора подряда конфликта между Евдокимовым Р. Б. и участниками 000 «СтройСоюз», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактического выполнения работ по договору подряда между ООО «АльтСтрой» и ООО «СтройСоюз» и, как следствие, безвозмездности договора цессии в связи с отсутствием доказанного встречного предоставления со стороны ООО «АльтСтрой».

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-45709/2014 договор цессии от 13.05.2014, заключенный  между ООО «СтройСоюз» и ООО «АльтСтрой» признан недействительным, в связи с чем указанный договор не может являться основанием для проведения процессуального правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АльтСтрой» о проведении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.12.2014 не подлежит изменению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «АльтСтрой» в части признания