Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-22581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-22581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\З Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29827/2014) ООО «Нептун» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-22581/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Кристалл"

к ООО "Нептун"

о взыскании 233 572 рубля 00 копеек

установил:

ООО «Кристалл» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Нептун» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 233  572 рубля 00 копеек неустойки по договору поставки № 101 от 13.12.2013г.

Решением суда от 16 октября 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Нептун» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нептун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки.

Податель жалобы указал, что определяя размер неустойки, суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 16,5%. Представил расчет, согласно которому при применении двукратной ставки сумма неустойки составляет 35 684 рубля 65 копеек.  

В связи с чем, ответчик просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, апелляционной жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик обжалует спорное решение в части, законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверены судом в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки № 101 от 13.12.2013г (далее по тексту – договор).

          В договоре и спецификации к нему стороны согласовали условия поставки и оплаты за продукцию – обрезь лосося 20 000 кг.

          Согласно п. 3 спецификации поставка продукции должна была быть осуществлена в срок до 18 декабря 2013 года.  

          Оплата за продукцию должна производиться в следующем порядке: аванс в размере 400 000 рублей 00 копеек в срок до 17 декабря 2013, 926 000 рублей 00 копеек до 25 декабря 2013 года.

           Истец выполнил условия по оплате аванса в полном объеме, 18 декабря 2013 года платежным поручением № 68 от 18.12.2013 перечислил ответчику 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик поставил продукцию в количестве 6020кг на сумму 399 126 рублей 00 копеек по товарной накладной № 437 от 19.12.2013.

В остальной части ответчик поставку товара не произвел.

Таким образом, срок поставки, предусмотренный п. 3 спецификации, был нарушен, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.

Направленные в адрес ответчика письма от 15.01.2014 и 13.02.2014 с требованием поставить товар, были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск в отношении ООО «Нептун» обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования, в части взыскании неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки с 233 572 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек (по ходатайству ответчика), указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи, с чем не усматривает оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах ответчика.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-22581/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.Б. Слобожанина