Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-61886/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-61886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Честикин В.А. по доверенности от 15.01.2015г. №7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4413/2015)  ООО "ГЛОБУС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015г. по делу № А56-61886/2014 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕКСТ"

к ООО "ГЛОБУС"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕКСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее - ответчик) о взыскании 183 675 руб. задолженности и 81 735,36 руб. неустойки за период с 12.06.2014г. по 09.09.2014г. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.12.2014г. принят отказ от иска в части требования о взыскании 183 675 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 128 572,50 руб. за период с 12.06.2014г. по 31.10.2014г.

Решением суда от 12.01.2015г. с ООО «ГЛОБУС» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕКСТ» взыскано 128 572,50 руб. неустойки, 4 857,17 руб. судебных расходов по госпошлине и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕКСТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с ООО «ГЛОБУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы,  неустойка в сумме 128 572,50 руб. не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства на сумму 183 675 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводами апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014г. стороны заключили договор поставки с отсрочкой оплаты товаров №53, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 183 675 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленной товарной накладной от 02.06.2014г. №2429, подписанной со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом оплаты товара 31.10.2014г. и обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем своего обязательства по оплате товаров, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного обязательства за каждый день нарушения до момента его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы ответчика, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку размер неустойки (0,5 %) является чрезмерным, доказательств несения значительных убытков истцом не представлено.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, подлежит снижению с 128 572,50 руб. до 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2015 года по делу №  А56-61886/2014 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС» в пользу  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕКСТ» 65000 руб. неустойки.

В остальной части решение суда от 12.01.2015 года по делу №  А56-61886/2014 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова