Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А26-9670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А26-9670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5113/2015)  Администрации Петрозаводского городского округа  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.02.2015г. по делу № А26-9670/2014 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 129 769 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение.

Решением от 02.02.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решением Петрозаводского городского Совета от 18.12.2013г. № 27/24-342 утвержден дефицит бюджета городского округа на 2014г. в размере 14, 9% к общему объему доходов, в связи с чем, возможность предоставления субсидии на данные услуги не представлялось возможным; после установки общедомового прибора учета ОАО «ПСК» указанные приборы не передавались в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме (управляющей компании), в связи с чем у ресурсоснабжающей организации не возникает права требовать от собственников плату за установку прибора учета; суд неправомерно отклонил ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Служба заказчика»; по данным МКУ «Служба заказчика» некоторые жилые помещения в спорных домах, где были установлены приборы учета на момент их установки уже не находились в муниципальной собственности, в связи с чем доля расходов муниципального образования уменьшилась; согласно имеющимся данным сумма в размере 27 365, 73 руб. не подтверждена документально; проект договора на участие в расходах по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах г.Петрозаводска направлялся в адрес истца МКУ «Служба заказчика», однако акцептирован не был.

31.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на основании заключенного с ОАО «ПКС» агентского договора от 01.07.2013 № 293/13 производит начисление и сбор платы с собственников помещений за установленные, в рамках Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общедомовые приборы учета электрической энергии.

ОАО «ПКС» понесены расходы, связанные с оплатой выполненных работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии в нежилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности.

Факты выполнения работ, их стоимости, несения ОАО «ПКС» соответствующих расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ и справками об их стоимости.

При этом, доля расходов, подлежащих возмещению администрацией Петрозаводского городского округа, как собственником помещений, расположенных в указанных домах, пропорционально составляет 129 769 руб. 71 коп.

Невозмещение ответчиком понесенных ОАО «ПКС» расходов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) определены основные положения по обеспечению учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ организации, осуществляющие снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирных домов, обязаны в случае неисполнения собственниками помещений в таких многоквартирных домах обязанности по их оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета в срок до 1 июля 2012 года, осуществить действия по установке приборов учета ресурсов, снабжение или передачу которых они осуществляют, с отнесением расходов на установку таких приборов учета на собственников помещений в многоквартирных домах.

В случае оборудования ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета в принудительном порядке в рамках реализации обязанности, предусмотренной Законом, такой прибор учета поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть становится объектом общедомового имущества, с момента допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию, а именно:

-  с момента подписания Акта допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию - если представители лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (управляющей организации, ТСЖ, ЖК и пр.), и (или) представители собственников помещений в многоквартирном доме участвовали в процедуре допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию и подписали указанный Акт;

-  с момента получения лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей организацией, ТСЖ, ЖК и пр.) подписанного ресурсоснабжающей организацией Акта допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию с приложением технической документации на узел (прибор) учета (в том числе копии паспорта на прибор учета) - если представители лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (управляющей организации, ТСЖ, ЖК и пр.), и представители собственников помещений в многоквартирном доме, надлежаще уведомленные о дате и времени процедуры допуска (ввода) установленного узла учета (прибора учета) в эксплуатацию, не участвовали в указанной процедуре либо отказались от подписания Акта допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию.

Вывод о возникновении права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета с момента допуска (ввода) его в эксплуатацию в установленном порядке основывается на следующих положениях действующего законодательства:

- в соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого включаются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры;

- согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, включаются приборы учета холодной и горячей воды, приборы учета тепловой энергии, приборы учета электрической энергии;

- право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на коллективные (общедомовые) приборы учета, установленные ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Законом после 1 июля 2012 года, возникает на основании ст. 8 ГК РФ, предусматривающей возникновение     гражданских прав и обязанностей из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц (п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, с момента допуска узла учета (прибора учета) в эксплуатацию, оборудованного (установленного) ресурсоснабжающей организацией в порядке исполнения обязанности, установленной ч. 12 ст. 13 Закона, узел учета (прибор учета) становится частью общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в силу чего у собственников помещений в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации расходов на установку узла учета (прибора учета). При этом действующее законодательство не требует составления и подписания каких-либо дополнительных документов, необходимых для возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общедолевой собственности на приборы (узлы) учета, установленные ресурсоснабжающей организацией после 1 июля 2012 года.

Все приборы учета электрической энергии, установленные в многоквартирных домах из реестра, приложенного к исковому заявлению, допущены к эксплуатации в порядке исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанности, установленной ч. 12 ст. 13 от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Действующее законодательство не требует составления и подписания каких-либо дополнительных документов, необходимых для возникновения у собственников помещений - как физических, так и юридических лиц - права общедолевой собственности на приборы учета, установленные ресурсоснабжающей организацией, то есть обязанность по оплате расходов на его установку прямо вытекает для собственников из закона.

Довод подателя жалобы о том, что решением Петрозаводского городского Совета от 18.12.2013г. № 27/24-342 утвержден дефицит бюджета городского округа на 2014г. в размере 14, 9% к общему объему доходов, в связи с чем, возможность предоставления субсидии на данные услуги отсутствовала, отклоняется апелляционным судом.

Возможность предоставления субсидии ОАО «ПКС» на возмещение затрат, понесенных на производство работ по установке общедомовых приборов учета в муниципальном жилом фонде, в том числе не реализованная Ответчиком по причине дефицита бюджета, не освобождает Ответчика, как собственника помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, в которых были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии (ОДПУ), возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 129 769, 71 руб. в результате неоплаты выставленных счетов-фактур за установку ОДПУ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика», подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности МКУ «Служба заказчика» по отношению к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Отклонен апелляционным судом довод подателя жалобы о том, что по данным МКУ «Служба заказчика» некоторые жилые помещения в спорных домах, где были установлены приборы учета на момент их установки уже не находились в муниципальной собственности, в связи с чем доля расходов муниципального образования уменьшилась.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено Постановление Администрации Петрозаводского городского округа №5507 от 10.11.2014г., в котором указано, какие помещения были исключены из Реестра муниципального имущества в связи с заключением договоров купли-продажи. С учетом указанного постановления ответчиком сделан контрасчет соразмерно доли муниципального имущества (сумма уменьшена на 27 365,73 рублей).

Между тем, как следует из материалов дела, установка общедомовых приборов учета электрической энергии произведена в июле 2014г., а помещения выбыли из муниципальной собственности в ноябре 2014г.

С учетом изложенного, Администрация Петрозаводского городского округа как собственник жилых помещений в июле 2014г., обязана возместить Истцу расходы на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в полном объеме.

Приинимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.02.2015г. по делу №  А26-9670/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова