Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-30811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-30811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3223/2015) ООО "Жилкомсервис №4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-30811/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №4 Приморского района"

о взыскании

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района " (далее - ответчик) о взыскании по договору № 34-613115-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды долга в размере 413 402 руб. 61 коп. за период с 31.07.2013 по 28.02.2014 и пени в размере 27 185 руб. 04 коп за период с 17.08.2013 по 14.11.2014 и по договору № 34-615964-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ долга в сумме 420 359 руб. 93 коп. за период с 30.09.2013 по 28.02.2014 и пени в размере 21 943 руб. 62 коп за период с 25.12.2013 по 14.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 34-613115-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и № 34-615964-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которых является отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от Ответчика (раздел 2 Договора) и по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за принятую питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договорами.

Предприятие выставило Обществу платежные документы на оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, которые оплачены Обществом не в полном размере, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Довод ответчика о неправомерности зачисления истцом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а не за спорный были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названное статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанное нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательства, срок исполнения которых наступил ранее.

Довод ответчика о том, что распределение поступающих по договору платежей истец осуществлял с нарушением условий Договоров и положений статьи 522 ГК РФ, отклонен, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств, а альтернативного расчета пени ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-30811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов