Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-78921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-78921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Коряковой Е.А. по доверенности от 14.02.2015 (до перерыва), Арямновой Д.С. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3357/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-78921/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "75Д"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

установил:

ООО "75Д" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" (далее - Заинтересованное лицо, Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания, а именно: вывески с надписью «Купальники» без разрешительных документов на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15 к.1.

24.10.2014 года директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Волковым Ю.В по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 1021.

20.11.2014 года директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Волковым Ю.В вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1021, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от31.05.2010 № 273-70, назначен штраф в размере 30.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом ссылается на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Учреждением при привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей общества и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

 Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательства допущенного Обществом нарушения Учреждением представлен акт осмотра от 24.09.2013. Акт составлен без вызова представителя Общества и в присутствии «участвующих в ходе осмотра».

 В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

 В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра в присутствии представителя Общества и понятых не составлялся. Документы и пояснения у общества не запрашивались, в связи с чем принадлежность вывески «Купальники»  обществу нельзя считать установленной. Материалы фотофиксации, составленные в отсутствие понятых и представителя общества с размещенным объектом информации не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства совершения общества административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-78921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов