Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-56324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-56324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Солодяжникова Е.С. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика: Коряковой Е.А. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3353/2015) ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-56324/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ОАО "Вымпел-Коммуникации"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) от 11.08.2014 №0769.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 в процессе мониторинга территории Санкт-Петербурга по адресу: Лиговский пр., дом 43-45 был выявлен факт самовольной установки объекта для размещения информации, а именно: винилового полотна с надписью «БИЛАЙН офис продаж и обслуживания», на строительных лесах, о чем составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения и акт осмотра от 16.06.2014 №4038.

 Уведомлением № 4135 от 17.06.20124 представитель Общества приглашен для возбуждения дела об административном правонарушении на 16.07.2014. Данное уведомление получено Обществом по почте 25.06.2014.

 16.07.2014 Учреждением, в присутствии представителя Общества, составлен протокол от 16.07.2014 №0769 об административном правонарушении. Обществом даны объяснения о том, что данное виниловое полотно было установлено 02.05.2014, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Постановлением, вынесенным 11.08.2014, административный орган привлек заявителя к ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - закон № 273-70) с назначением наказания в виде предупреждения.

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, подтверждается, что в нарушение вышеназванных требований Общество установило дополнительные элементы фасадов зданий - винилового полотна с надписью «БИЛАЙН офис продаж и обслуживания» по адресу: Лиговский пр., дом 43-45 без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт самовольной установки Обществом дополнительных элементов фасада здания подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки дополнительных элементов, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения вменяемого Обществу правонарушения в данном случае является 16.06.2014 (дата проведения осмотра и выявления правонарушения).

Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления (11.08.2014) не истек.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 272-70.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-56324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов