Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-44456/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-44456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.В. Фуркало, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истцов: Н.В. Зигле в т.ч. по доверенности от А.Х. Зигле от 12.07.2012 г.; представители И.О. Михайлов и С.В. Тришкин по доверенностям от 11.09.2014 и 06.03.2015 г. соответственно

от ответчиков: представитель ЗАО «ПЕТРОФАРМ» К.В. Баев по доверенности от 04.08.2014 г.

от Л.А. Ерикиной и  МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36/2015) ЗАО «ПЕТРОФАРМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 г. по делу № А56-44456/2014 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску Л.А. Ерикиной и Н.В. Зигле (соистец – А.Х. Зигле)

к ЗАО «ПЕТРОФАРМ»

об отмене обеспечительных мер

установил:

Ерикина Лидия Алексеевна и Зигле Наталья Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «ПЕТРОФАРМ» (далее – Общество) и к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения заседания совета директоров Общества, в том числе, о назначении генеральным директором Общества Родина Е.Г. и о признании незаконным решения Инспекции о внесении сведений о единоличном исполнительном органе Общества.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соистца привлечен Зигле Антон Ханс, кроме того судом определением от 30.07.2014 г. по заявлению первоначальных истцов приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных со сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

- запрета Обществу в лице Генерального директора, а также его представителей совершать сделки и иные юридически значимые действия, связанные с недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу на праве собственности, на праве аренды или ином законном основании.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам:

- г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп.1, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:5547:2001:47:6,

- г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп.1, лит. А, пом. 26Н, кадастровый номер 78:5547:2001:47:7,

- г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, лит. А, пом. 198Н, кадастровый номер 78:31:1260:2:20:103,

- г. Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 43/1, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:31:1699:2:4:8,

- г. Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 24/24, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:1231:2:4:15,

- г. Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 1/38, лит. А, пом. ЗН, кадастровый номер 78:1144:0:12:3.

Определением от 03.09.2014 г. суд отменил обеспечительные меры в части указанных запретов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу  г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:5547:2001:47:6, и пом. 26Н, кадастровый номер 78:5547:2001:47:7.

Кроме того впоследствие Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении иного указанного выше недвижимого имущества, ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что принятые судом обеспечительные меры существенным образом затрудняют осуществление Обществом хозяйственной деятельности, в том числе препятствуют выкупу указанных выше помещений, что подтверждается соответствующими письмами КУГИ Санкт-Петербурга и влечет невозможность такого выкупа ввиду установленных законодательно ограничений периода такого выкупа, а также влекут невозможность изменения целей использования спорных помещений и их перепланировки, что также подтверждается соответствующими доказательствами, и определением от 01.12.2014 г. суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 97 и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отменил обеспечительные меры в части указанных запретов в отношении оставшегося недвижимого имущества, расположенного в г. Санкт-Петербург по адресам: Невский проспект, дом 22-24, лит. А, пом. 198Н, кадастровый номер 78:31:1260:2:20:103; Разъезжая улица, дом 43/1, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:31:1699:2:4:8, Гороховая улица, дом 24/24, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:1231:2:4:15, и Мучной переулок, дом 1/38, лит. А, пом. ЗН, кадастровый номер 78:1144:0:12:3.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке Л.А.Ерикиной и Н.В. Зигле, в жалобе ее податели просят определение отменить, отказать в отмене обеспечительных мер в указанной части, мотивируя жалобу отсутствием новых доказательств, которые позволяли бы суду переоценить ранее сделанные им выводы о наличии оснований для принятия (сохранения) обеспечительных мер, наличие (принятие) которых с учетом корпоративного конфликта в Обществе обеспечивает баланс интересов сторон.

В судебном заседании апелляционного суда один из подателей жалобы - Н.В. Зигле, а также соистец А.Х. Зигле поддержали доводы жалобы, представив также письменные пояснения, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ранее – в предыдущем заседании (от 12.03.2015 г.) - отзыве.

Иные лица, участвующие в деле (Л.А. Ерикина и Инспекция) в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявление мотивировано приостановлением рассмотрения обращений Общества о реализации преимущественного права приобретения арендуемых объектов нежилого фонда и о внесении изменений договор аренды нежилого помещения, что обусловлено принятием обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем и исходя из изложенных выше норм и разъяснений суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, отметив также, что ранее принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, их сохранение препятствует реализации ответчиком прав арендатора в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, а следовательно, и осуществлению хозяйственной деятельности Общества, что приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не может не согласиться с данными выводами, отклоняя в связи с этим, как ошибочные (противоречащие материалам дела), доводы апелляционной жалобы, податели которой в нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса (в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) документально представленные ответчиком письма КУГИ Санкт-Петербурга (их содержание, согласно которому принятые судом ранее обеспечительные меры препятствуют выкупу спорных помещений и внесению соответствующих изменений в договоры аренды) не опровергли, при том, что эти письма – как основания для отмены обеспечительных меры – оформлены уже как после вынесения судом определения от 30.07.2014 г. о принятии спорных мер, так и после вынесения судом определения от 03.09.2014 г. об отказе в их отмене, то есть ответчик ранее - на момент вынесения указанных определений - был лишен возможности их представить, а суд первой инстанции – оценить.

Также апелляционный суд отклоняет и ссылку истцов на то, что Обществом в лице его генерального директора Е.Г. Родина, решение о назначении которого оспаривается по настоящему делу, производятся действия по отчуждению имущества Общества, что влечет причинение крупного ущерба его акционерам (истцам) и что подтверждается фактом оспаривания ими сделки по отчуждению Обществом помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп.1, лит. А (дело № А56-44454/2014), поскольку указанные помещения принадлежали ответчику на праве собственности, в настоящем же случае спорные помещения (в отношении которых суд обжалуемым определением отменил обеспечительные меры) принадлежат истцу на праве аренды, в связи с чем действия по их выкупу, изменению назначения, перепланировке и т.д. сами по себе не влекут причинение убытков ни Обществу, ни его акционерам, (иное подателями жалобы не обоснованно и из материалов дела не следует).

В этой связи апелляционный суд считает также необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается совершение (или намерение совершить) Обществом  или иными лицами незаконных и/или недобросовестных действий, которые могли бы влечь выбытие из состава его активов прав на спорные помещения, невозможность исполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта и причинение истцу значительного ущерба, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презумируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в арбитражном процессе, а сам по себе факт подачи иска о признании недействительными тех или иных решений органов управления Обществом не свидетельствует об обоснованности этого иска.

Также апелляционный суд полагает возможным согласиться с тем, что сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет необоснованное (в силу отсутствия надлежащего обоснования заявления о принятии обеспечительных мер и подтверждения его соответствующими доказательствами (и в частности – доказательствами отчуждения принадлежащего спорного имущества или реальной (а не гипотетической) возможности такого отчуждения)) вмешательство в хозяйственно-экономическую деятельность Общества.

Кроме того суд полагает, что сохранение спорных мер противоречит части 2 статьи 91 Кодекса, поскольку эти меры (в отношении ряда принадлежащих ответчику объектов недвижимости) не соразмерны заявленным по иску требованиям, которые состоят в оспаривании решений Совета директоров, не связанных с указанным недвижимым имуществом, при том, что обеспечительные меры в отношении тех иных объектов недвижимости могут быть заявлены именно в рамках процессов, связанных с оспариванием сделок с этим имуществом.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что в Обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, что находит свое отражение и в многочисленных судебных спорах между Обществом и его акционерами (Н.В.Зигле и А.Х. Зигле), вследствие чего принятие (сохранение) обеспечительных мер по каждому из этих споров (без надлежащих (безусловных) оснований для принятия этих мер и соразмерности (прямой связи) между сутью заявляемых (принимаемых) мер и предметом соответствующих споров) фактически может парализовать деятельность Общества и – тем самым – как раз и причинить убытки как ему, так и его акционерам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 г. по делу № А56-44456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В принятии обеспечительных мер в этой части отказать.Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Фуркало

М.А. Шестакова