Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-47474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-47474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Тарханов Г.О., доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28806/2014)  ОАО «Территориальная генерирующая компания №1»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-47474/2014 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области,

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании долга,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес:  Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, пр. К. Маркса, д. 2а, ОГРН: 1024701426420; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая 6, лит. Б, ОГРН: 1057810153400; далее – Общество) с требованием о взыскании 19 013, 69 руб. задолженности по договору аренды от 07.04.2005 № 248 за период с 10.03.2014 по 31.03.2014, а также 25 916, 28 руб. пени по п. 6.2 договора за период с 10.04.2011 по 31.03.2014, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Определением от 29.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обществом предъявлен встречный иск к Комитету о взыскании 150 712, 88 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 07.04.2005 № 248, что составляет 1/100 части переплаты по арендной плате за период с января 2012 года по март 2014 года.

Определением от 12.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск принят к производству.

Решением суда от 20.10.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано                        19 013, 69 руб. долга, 23 596, 60 руб. пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что изменение арендной платы возможно только с момента получения арендатором соответствующего уведомления, а не с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. Кроме того, податель жалобы указывает, что договором аренды не предусмотрено такое основание для изменения арендной платы как принятие решения Совета депутатов МО «Город Ивангород» МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. Также податель жалобы ссылается на представление им платёжного поручения, подтверждающего внесение арендной платы за март 2014 года. Общество считает неверным произведенный Комитетом расчёт неустойки, как составленный без подтверждения образования задолженности по состоянию до 10.08.2011. а также без учёта начисления пени за дни, предшествующие получению ОАО «ТГК-1» уведомления об изменении арендной платы, и за нерабочие дни.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2015 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлен перерыв до 25.03.2015.

После перерыва представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Ленэнерго» (арендатор) заключен договор от 07.04.2005 № 248 аренды земельного участка в г.Ивангород по ул. Маяковского, 5, площадью 354 732 кв.м., на срок до  01.01.2030.

Соглашением от 12.11.2008 арендатор заменен на Общество.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.1. договора и прилагается отдельным расчетом (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Размер годовой арендной платы на каждый год устанавливался на основании уведомлений Комитета от 22.05.2009, 27.07.2009, 03.02.2010, 11.01.2011, 31.01.2012, 24.12.2012, 27.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 19 013, 69 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.03.2014 по 31.03.2014 и 25 916, 258 руб. пени за просрочку оплаты с 10.03.2011 по 31.03.2014.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, ссылаясь на то обстоятельство, что уведомления об изменении арендной платы не должны учитываться, поскольку изменение арендной платы произведено на основании решений ненадлежащего лица - Совета депутатов МО «Город Ивангород» МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, в то время как пунктом 3.4. договора право на изменение размера арендной платы предоставлено городскому собранию представителей МО «Город Ивангород».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Величина арендной платы по договору от 07.04.2005 № 248 является расчетной, устанавливается на один год, приложением к договору аренды является ее расчет.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учётом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12404/09 от 02.02.2010, № 9330/09 от 15.12.2009, № 11487/09 от 26.01.2010.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Размер платы за пользование участком, определенный истцом, соответствует ставкам арендной платы, установленным Постановлением Правительства Ленинградской области № 353 от 29.12.2007, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, изменение арендной платы на текущий календарный год осуществлялось на основании действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за земельные участки в Ленинградской области, а также решений Совета депутатов МО «Город Ивангород».

Поскольку при определении арендной платы за пользование земельным участком в данном случае  стороны обязаны руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ и правилами о регулируемой плате за пользование землей, а также предписанным размером арендной платы за земельные участки, арендодатель правомерно изменял размер арендной платы, направляя арендатору уведомление о ее новом размере на текущий год.

Общество, оплачивая арендную плату с учетом действующих изменений, надлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате пользования земельным участком, в связи с чем неосновательного обогащения у Комитета не возникло, и в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом.

Проверив произведенный истцом расчёт задолженности с учётом представленных в материалы дела платёжных поручений, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты арендной платы с 10.03.2014 по 31.03.2014 в размере 19 013, 69 руб. При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием просрочки во внесении арендных платежей Комитетом также правомерно на основании пункта 6.2 договора аренды начислена ответчику неустойка.

Как следует из представленного истцом расчета, пени начислены, начиная с 10.03.2011 по 31.03.2014, размер пени составил 25 916, 28 руб.

Расчет неустойки ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом по ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности.

Поскольку обязательство по оплате ежемесячной арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы подлежит исполнению не позднее 10 числа текущего месяца, судом произведен расчёт пени за период с 10.08.2011 по 31.03.2014, согласно которому сумма пени составляет 23 596 руб. 60 коп. Данный расчёт проверен апелляционным судом и признан правильным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу № А56-47474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина