Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А26-3144/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А26-3144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: 1) Не явился, извещен.

                       2) Не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4549/2015) ИП Куликовского Александра Владимировича на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А26-3144/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ИП Куликовского Александра Владимировича

к  1) ИП Рязанову Александру Сергеевичу

    2) TK IMPEX Oy

о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликовский Александр Владимирович (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанову Александру Сергеевичу (далее по тексту - ответчик) и финской компании ТК IMPEX Oy о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 25 октября 2013 года арбитражный суд признал отсутствие у себя компетенции на рассмотрение спора между истцом и финской фирмой и прекратил производство по требованию, заявленному к ТК IMPEX Oy.

Решением от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, отказано в полном объеме.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014г решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Рязонов Александр Сергеевич и финская компания ТК IMPEX Oy обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей и 26 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 в заявленных требованиях финской компании ТК IMPEX Oy отказано в полном объеме, в связи с истечением шестимесячного срока на подачу заявления данного характера.

Заявленные требования ИП Рязанова А.С. удовлетворены частично. С ИП Куликовского Александра Владимировича в пользу ИП Рязанова А.С. взыскано 40 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.12.2014 г. в части взыскании расходов в размере 40 000 рублей, ИП Куликовский А.В. обратился с апелляционной жалобой.

 В апелляционной жалобе истец указал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ИП Рязановым А.С. пропущен, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является оглашение резолютивной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которая была объявлена 10 апреля 2014 года.

Именно с этой даты, по  мнению подателя жалобы, следует отсчитывать шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который был пропущен ответчиком, в связи с подачей им заявления лишь 18.10.2014.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, взысканные судебные расходы чрезмерно завышены и разумность этих расходов ответчиком не доказана.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованной определения, в обжалуемой части, проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не  находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.02.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

При этом, изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

В силу указанных норм, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента изготовления Постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда в полном объеме, то есть с 18 апреля 2014.

Заявление о взыскании судебных расходов ИП Рязановым А.С. было подано 18.10.2014 года, т.е. в последний день срока, о чем было указанно судом первой инстанции.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Рязановым А.С. и ООО «БИОН» заключен договор № ИП от 05.09.2013 на оказание юридических услуг – представление интересов в суде первой инстанции, стоимость которых составила 40 000 рублей.

24.02.2014 было составлено дополнительное соглашение к договору № ИП от 05.09.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг - представление в суде апелляционной инстанции составила 20 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы ИП Рязанова А.С. представляли Шлямин И.В. и Мельников И.В., которые являются работниками ООО «БИОН», что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 116-132).

Оказание услуг и факт оплаты, подтверждаются актами и платежными поручениями (т.2 л.д. 110-115).

При этом арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Истец указав, что взысканная денежная сумма является чрезмерной и не обоснованной, доказательств этому не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 272 по делу №  А26-3144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов