Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А26-4881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А26-4881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Литвиненко М.А. по доверенности от 12.01.2015г. №18

от 3-го лица: представитель Никифорова Д.Ю. по доверенности от 25.07.2014г. №15-10-05/30567

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-772/2015) ООО  "Омега" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.11.2014  по делу № А26-4881/2014(судья  Лайтинен В.Э.), принятое

по иску  Администрация Петрозаводского городского округа

к ООО  "Омега" 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по городу Санкт-Петербургу

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ответчик) о взыскании 6 962 862 руб. неустойки за период с 16.12.2012г. по 01.02.2013г.

Решением суда от 06.11.2014г. иск удовлетворен частично. С ООО «Омега» в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскано 3 188 990,80 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения спорного обязательства произошла по вине истца, который увеличивал период просрочки ненадлежащим исполнением своих обязательств и принимал недостаточные меры к его уменьшению.

В жалобе указано на отсутствие доказательств вины ответчика в просрочке работ, ввиду неоднократных изменений истцом проектной документации, в том числе в январе 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводами апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.06.2012г.  стороны по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт №0106300010512000131-0142294-01 на выполнение работ по объекту «Строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в г.Петрозаводске сроком действия до 01.02.2013г.

По условиям названного контракта ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчику) приял на себя обязательства в срок до 15.12.2012г. завершить строительство двух трехэтажных многоквартирных домов по 60 квартир в каждом доме, собственными и (или) привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Цена муниципального контракта составила 148 146 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное исполнение, ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств по контракту или просрочку устранения недостатков подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по контракту и устанавливается в размере 0,1% от контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока, предусмотренного контрактом для завершения строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Согласно пункту 4.1 контракта начальный срок выполнения работ - в течение пяти дней с момента заключения контракта, срок окончания работ - 15.12.2012г. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.02.2013г., а окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств (пункт 10.1 контракта).

Письмом от 07.02.2013г. №07/02-13 исполнитель предложил заказчику внести изменения в пункты 4.1, 10.1 контракта и изменить окончательный срок выполнения работ на 15.10.2013г., а срок действия контракта - на 15.10.2013г.

В рамках рассмотрения дела №А26-1017/2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия контракта в части продления срока его действия и срока окончания работ после истечения срока действия контракта.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013г. по делу № А26-1017/2013 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013г.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на 47 дней, истец указал, что к моменту окончания срока действия контракта степень готовности объектов строительства по первой дому составляла 30%, по второму дому - 10%.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела также следует, что в период действия контракта и производства строительных работ возникала необходимость производства дополнительных работ и устранения недостатков, что подтверждается перепиской сторон и протоколами совещаний по вопросу строительства в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, из материалов дела не следует, не представлено надлежащих доказательств тому, что исполнитель в период действия контракта, до окончания его срока, предупредил заказчика о невозможности его выполнения в связи с обстоятельствами, которые создают невозможность завершения строительных работ в обусловленный контрактом срок, и приостановил выполнение работ предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, применение судом ст. 404 ГК РФ и уменьшение ответственности по этим основаниям, по мнению апелляционного суда, не доказано.

В тоже время, проанализировав размер неустойки, цену контракта и сумму, на которую были выполнены работы, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлениях Президиума от 17.12.2013 г. № 12945/13 и от 15.07.2014 г. № 5467/14, апелляционный суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета части исполнения работ, противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору.

Из материалов дела следует, что цена контракта была установлена сторонами в размере148 146 000 руб.

Исполнено работ на сумму  31 760 928,00 руб. (л.д. 68 т.1).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 и 333 ГК РФ, с учетом указанных выше соотношений, со снижением.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 6 962 862 руб. до 3 188 990,80 руб., поскольку размер неустойки (0,1 %) является чрезмерным, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.11.2014 года по делу №  А26-4881/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов