Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А26-312/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А26-312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Андреева Е.П., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

от арбитражного  управляющего Жовковского С.В.: Гайтуллин А.Р., представитель по доверенности от 13.01.2015, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1908/2015) арбитражного управляющего Жовковского С.В. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.12.2014 по делу № А26-312/2010 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.09.2013 об установлении арбитражному управляющему Жовковскому С.В. суммы процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего

по делу о банкротстве ООО «Экойл»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2010 в отношении ООО «Экойл» (ОГРН: 1041000035438, адрес местонахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, г. Архипова д. 3) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Решением от 08.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

В рамках процедуры банкротства, 15.03.2013 арбитражный управляющий Жовковский С.В. обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 161 600 руб.

Определением от 06.09.2013, оставленным апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, заявление удовлетворено, вознаграждение временного управляющего в виде процентов утверждено в размере 161 600 руб. за счет средств конкурсной массы должника.

27.02.2014 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) на основании разъяснений пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 06.09.2013.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на то, что, удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (01.04.2010), которая составляла 37 202 000 руб., тогда как согласно отчету конкурсного управляющего должника по результатам проведения конкурсного производства, представленного к судебному заседанию по завершению процедуры банкротства 25.02.2014 действительная стоимость активов должника составила 149 952,94 руб. Таким образом, выявленная в ходе конкурсного производства сумма активов значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2010. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащий взысканию, составил 5 998,12 руб.

Определением от 07.05.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 14.08.2014 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав обоснованными доводы уполномоченного органа и посчитав, что изложенные обстоятельства являются существенными для данного спора и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, заявление уполномоченного органа удовлетворил, определение суда первой инстанции от 06.09.2013 отменил. Вопрос определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего судом первой инстанции определен подлежащим рассмотрению в отдельном судебном заседании.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился арбитражный управляющий Жовковский С.В., который просит его отменить и принять новый судебный акт с разрешением вопросов об обеспечении исполнения решения, порядка и сроков его исполнения, либо прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель ссылаясь на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указывает, что, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, у суда первой инстанции имелись препятствия для принятия данного решения, ввиду невозможности его исполнения в данных условиях, без принятия решения о возобновлении процедуры конкурсного производства. Поскольку перед арбитражным управляющим Жовковский С.В. имеется задолженность по выплате вознаграждения в сумме 143 202,18 руб., по мнению подателя жалобы, даже в случае возвращения денежных средств в размере 155 601,88 руб., указанного не достаточно для продолжения (возобновления) процедуры банкротства ООО «Экойл». В этой связи, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не соблюдены последствия недостаточности имущества должника, предусмотренные пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Также податель жалобы ссылается на несоответствие принятого решения положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для возобновления процедуры конкурсного производства, тогда как уменьшение размера процентов по вознаграждению временного управляющего повлечет за собою лишь перерасчет исковых требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства за счет средств заявителя по делу о банкротстве ООО «РосБизнесАктив-Север».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив заявление уполномоченного органа о пересмотре определения от 06.09.2013 о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего по правилам статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра указанного судебного акта, в связи с чем правомерно отменил определение от 06.09.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение было принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не относятся к вопросу, рассмотренному в обжалуемом решении, - о пересмотре судебного акта, а относится к предположениям арбитражного управляющего о возможных последствиях такого пересмотра – возобновление процедуры банкротства.

Апелляционный суд отклоняет данные предположения, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению, в силу статей 20.6, 59 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не может препятствовать завершению конкурсного производства и (или) являться основанием для его возобновления.

Кроме того, согласно пункту 17 указанного Постановления, поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Не будет являться основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, в случае пересмотра размера процентов по вознаграждению временного управляющего, также и необходимость возврата излишне полученного вознаграждения в конкурсную массу должника на расчетный счет, поскольку, как следует из апелляционной жалобы и пояснений уполномоченного органа, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается вопрос о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсное производство в размере 143 202,18 руб. В этой связи, как верно указано уполномоченным органом, пересмотр размера процентов по вознаграждению временного управляющего будет являться лишь основанием для перерасчета размера требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов, предъявленных к заявителю по делу о банкротстве – ООО «РосБизнесАктив-Север».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.12.2014 по делу №  А26-312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жовковского С.В. - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова