Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-53080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-53080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Августова Н.А. – доверенность от 01.10.2014;

от ответчика: Гришукова Н.Л. – доверенность от 31.12.2014 № 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3619/2015)  УПФ РФ (ГУ) в Колпинском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-53080/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению СПб ГБУЗ "Городская больница №33"

к УПФ РФ (ГУ) в Колпинском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 33", место нахождения: 196653,                      Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027808756469 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее – Пенсионный фонд) от 29.05.2014 № 08801814РВ0000561.

Решением суда от 27.10.2014 заявление Учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, единовременная выплата молодым специалистам учреждений здравоохранения подлежит обложению страховыми взносами.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 088 018 14 АВ 0001242 от 24.04.2014.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Учреждением возражения, Пенсионным фондом 29.05.2014 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 32 965,92 руб. Указанным решением Учреждению начислены пени в размере 19 964,44 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 164 830.04 руб.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном невключении Учреждением в базу для начисления страховых взносов  сумм единовременной выплаты молодым специалистам, являющимися медицинскими работниками государственного учреждения здравоохранения.

Считая решение Пенсионного фонда недействительным, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статей 44, 45 Социального кодекса Санкт-Петербурга, принятого Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №728-132, признал оспариваемое Учреждением решение недействительным.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

        В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что основанием единовременной выплаты молодым специалистам, являющимися медицинскими работниками государственного учреждения здравоохранения, является не трудовой договор, а нормативный акт исполнительного органа.

        Так, статьей 44 Социального кодекса Санкт-Петербурга, принятого Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132, установлены дополнительные меры социальной поддержки для граждан, работающих на основании трудового договора в государственных учреждениях и являющихся медицинскими и фармацевтическими работниками государственных учреждений здравоохранения.

        Согласно статье 45 Социального кодекса в отношении работников государственных учреждений, указанных в статье 44 настоящего Кодекса устанавливаются дополнительные меры социальной поддержки - единовременная выплата.

        Решение о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки данной категории граждан принимается исполнительным органом и оформляется распоряжением исполнительного органа.

На момент рассмотрения спора наличие оснований для осуществления выплат данных пособий Пенсионным фондом не оспаривалось.

        Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием данной выплаты является не трудовой договор, а нормативный акт исполнительного органа субъекта РФ, то есть, данные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников учреждения и не включены в систему оплаты труда.

Довод Пенсионного фонда о том, что в соответствии со статьей 9 Закона                          N 212-ФЗ освобождению от обложения страховыми взносами подлежат исключительно государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, в связи с чем, указанные спорные выплаты не являются государственными пособия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные выплаты являются государственными пособиями, то есть относятся к необлагаемым выплатам согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления Учреждению страховых взносов, пеней и, соответственно для привлечения к ответственности по статье 47 Закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование и признал недействительным решение Пенсионного фонда от 29.05.2014 № 08801814РВ0000561.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-53080/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская