Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-59566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-59566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Трофимова М.Н. по доверенности от 29.01.2015г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5389/2015)  СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2015 по делу № А56-59566/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

к ООО «Хлебосол»

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску ООО «Хлебосол»

к СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

о регистрации договора

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница Святителя Луки» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебосол» (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения Общества и передаче Учреждению нежилого помещения 13-Н (ч.п.45-46) площадью 72,2кв.м., расположенного в здании площадью 13 363,2 кв.м. с кадастровым номером 78:10:5113:9:73 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46, литер. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Общество заявило встречное исковое заявление о регистрации договора аренды от 20.06.2012 № 7 названного нежилого помещения.

Решением суда от 08.01.2015г. в иске отказано, во встречном иске отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, исключив из его мотивировочной части (абзац одиннадцатый на третьей странице) слова: «и оплаты такого использования в соответствии с согласованными сторонами условиями», «в том числе представленными платежными поручениями». Как указывает податель жалобы, изложенные в решении ошибочные выводы суда об оплате Обществом помещения в соответствии с согласованными сторонами условиями, сделанные из исследования фактических обстоятельств по настоящему делу, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении последующих дел, что приведет нарушению прав Учреждения.

ООО «Хлебосол» и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - медсанчасть (больница), корпус №151, новый корпус больницы, корпус № 152,  назначение: нежилое, 4 (1-2-3-4), подвал, технический этаж, мезонин-надстройка-этажный, общей площадью 13 363,2 кв.м. с кадастровым номером 78:10:5113:9:73, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная улица, д. 46, лит. А.

20.06.2012 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор №7 аренды  части здания (13-Н (ч.п. 45-46)) площадью 72,2 кв.м. для размещения кафе для сотрудников и посетителей. В установленном порядке указанный договор зарегистрирован не был.

По акту приёма-передачи помещение передано Обществу.

Учреждение, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что Общество использует помещение в отсутствие законных оснований.

ООО «Хлебосол» во встречном иске указывает на незаконное уклонение Учреждения от государственной регистрации договора.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация вышеуказанного договора е была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является незаконным.

С учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции, установив, что помещение передано Учреждением в пользование Общества и Общество оплачивало пользование помещением (платежные поручения л.д. 143-154), пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон в дорлжны регулироваться условиями подписанного ими договора.

Суд обоснованно отказал в иске Учреждению, поскольку предоставив конкретное помещение в пользование Общества на условиях подписанного сторонами договора, Учреждение вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования, указанного в договоре, или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной  регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее  регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о  регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В удовлетворении встречного иска Общества отказано правомерно, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств уклонения Учреждения от регистрации договора аренды, а также того, что Общество лишено возможности осуществить такую регистрацию и подать соответствующие документы в регистрирующий орган без участия Учреждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения (абзац одиннадцатый на третьей странице) слов: «и оплаты такого использования в соответствии с согласованными сторонами условиями», «в том числе представленными платежными поручениями». Аргументы, которые изложил суд в указанном абзаце решения, свидетельствуют о том, что договор исполнялся сторонами, и не являются выводом об отсутствии задолженности у арендатора по арендной плате за какой-либо период.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2015 по делу №  А56-59566/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева