Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А42-9219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А42-9219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Фуркало О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Управляющая Компания "Южная"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.01.2015 по делу № А42-9219/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску  ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Управляющая Компания "Южная"

о взыскании 5 636 001 руб. 19 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ОАО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (далее – ответчик) о взыскании 5 406 633 руб. 11 коп. основного долга и 229 368 руб. 08 коп. неустойки, а всего 5 636 001 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 23.01.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» взыскано 5 406 633 руб. 11 коп. основного долга и 229 368 руб. 08 коп. неустойки, а всего 5 636 001 руб. 19 коп., а также 51 180 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №3125 от 23.04.2014, согласно условиям которого были внесены изменения в систему оплату по спорному договору, а именно – плата за отопление и подогрев воды должна вноситься жителями дома непосредственно ОАО "Мурманская ТЭЦ" минуя счет ООО "Управляющая Компания "Южная", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик не является должником истца.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца поступил отзыв с возражениями.

При этом ни истец, ни ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 3125 от 23.04.2014, по условиям которого ЭСО обязалось поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества через присоединенную сеть, а абонент обязался оплатить тепловую энергию.

Согласно разделу 7 договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Расчетный период – календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив абоненту тепловую энергию в период март – июль, сентябрь 2014 года, истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры, которые оплачены частично, задолженность составила   5 406 633 руб. 11 коп.

Кроме того истцом на основании пункта 8.2 договора заявлена ко взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненного обязательства за период с 26.05.2014 по 24.11.2014, что составило 229 368 руб. 08 коп.

В     связи     с     тем,     что     ответчик     не     оплатил    ни задолженность, ни сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен в соответствии с законом и условиями договора, которые согласованы сторонами.

Заявленная истцом к взысканию сумма основного долга и её расчет ответчиком не оспорена.

Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.

Расчет неустойки с учетом дат и сумм частичных оплат долга произведен правильно и также не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что наличие дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик им не доказано и из материалов дела не следует.

 Таким образом апелляционный суд не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2015 г. по делу №А42-9219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Южная» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Фуркало

М.А. Шестакова