Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-65176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-65176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Петухова Ю.А. – по доверенности от 23.10.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2073/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-65176/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-и лица: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ОАО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Просперити»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 22.09.2014 по делу №44-1820/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Общество с ограниченной ответственностью «Просперити».

Решением суда от 04.12.2014 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как при проведении торгов по позициям 60, 61, 62, 63, 64 «Кран шаровый» Учреждением установлены требования к товару: «Электрическое сопротивление не менее 10 МОм», в то время как согласно государственным стандартам электрическое сопротивление измеряется в Ом.

В судебном заседании представитель Учреждения позицию УФАС не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №0172200002514000169 на выполнение работ по строительству газопроводов в Колпинском районе, в том числе: пос. Усть-Ижора, г. Колпино, пос. Понтонный, пос. Саперный, пос. Петро-Славянка в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – аукцион).

15.09.2014 (вх. №21288) в Управление поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на действия Комитета по государственному заказу и Учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках вышеназванного аукциона, по результатам рассмотрения которой, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Комиссией УФАС действия Учреждения признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 64 (пункты 1, 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ, о чем вынесено соответствующее решение от 22.09.2014 по делу № 44-1820/14.

Кроме того, Учреждению выдано предписание от 22.09.2014 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции признал решение и предписание Управления недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона № 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона № 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Как усматривается из оспариваемого решения УФАС, по мнению антимонопольного, установив при проведении торгов по позициям 60, 61, 62, 63, 64 «Кран шаровый» требования к товару: «Электрическое сопротивление не менее 10 МОм», Учреждение допустило нарушение положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в наличии в аукционной документации требований не в соответствии с правилом объективного описания объекта закупки, а также обоснования необходимости использования заказчиком нестандартных показателей, требований, обозначений и терминологии при описании товаров, использующихся при выполнении работ, так как согласно государственным стандартам электрическое сопротивление измеряется в Ом.

Вместе тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин», который введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 04.02.2003 № 38-ст (дата 01.09.2003) взамен ГОСТ 8.417-81 указано: «Обязательному применению подлежат единицы Международной системы единиц (СИ), а также десятичные кратные и дольные этих единиц».

При этом, в Международной системе единиц электрическое сопротивление измеряется в Ом.

Рекомендуемыми кратными единицами Системы единиц (СИ) являются:

1килоОм (кОм) = 1 000 Ом;

1 мегаОм (МОм) = 1 000 000 Ом;

1 миллиОм (мОм) = 0,001 Ом;

1 микроОм (мкОм) = 0,000001 Ом.

Более того, в соответствии со Спецификацией оборудования, являющейся частью проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, при выполнении работ используется, например позиция 13, 14, 15, кран шаровой сварной завода изготовителя ООО «Ленпромгаз», который в соответствии с каталогом готовой продукции ООО «Ленпромгаз» имеет следующие характеристики: «кран с изолирующим соединением при напряжении 1кВ имеет электрическое сопротивление не менее 10 МОм».

При таких обстоятельства, использование Учреждением в аукционной документации кратной единицы измерения электрического сопротивления – МОм является правомерным, а потому апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения нарушений положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления как несостоятельные.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, безусловно, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.12.2014 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-65176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас